Una oficial militar retirada y activista advirtió al comentarista conservador Bill Kristol que las políticas del presidente Donald Trump están debilitando peligrosamente a las fuerzas armadas estadounidenses, describiendo un patrón de purgas ideológicas, supresión de la disensión experta y propuestas de adquisición estratégicamente insostenibles.

Kristol, un estratega republicano y editor desde hace tiempo que se ha convertido en uno de los críticos conservadores más destacados de Trump, publicó la entrevista en X. Su invitada, la coronel Breen Fram, una ingeniera astronáutica estadounidense y ex coronel con 23 años de servicio, explicó que su partida de las fuerzas armadas no fue resultado de ningún fracaso profesional.

"En mi discurso de retiro, mencioné el hecho de que no nos estaban descartando porque hubiéramos fracasado de alguna manera", le dijo Fram a Kristol. "Fue porque lo que habíamos hecho no podía ocultarse si permanecíamos en uniforme. Que habíamos hecho nuestro trabajo tan bien que habíamos ganado el respeto de nuestros amigos, nuestros colegas y de las personas para las que trabajábamos o a las que dirigíamos, que tenernos allí continuaba exponiendo como mentira lo que decían sobre nuestro carácter y nuestra capacidad".

Fram dijo que la orden ejecutiva describía a los miembros del servicio dados de baja como "personas deshonorables, indisciplinadas y mentirosas que carecían de la humildad necesaria para el servicio militar", y también citó la afirmación de que no eran desplegables debido a medicamentos a largo plazo.

"Es bastante loco que ahora tengamos al secretario Hegseth, en su búsqueda de un Departamento de Guerra con alta testosterona, diciendo que la terapia de reemplazo hormonal a largo plazo es un potenciador de letalidad para algunos, pero que es una clara crisis de preparación para otros", dijo Fram. "La hipocresía detrás de todo esto es abrumadora".

Hegseth, ex presentador de televisión de Fox News y veterano de la Guardia Nacional del Ejército, fue confirmado como secretario de Defensa en enero de 2025 tras uno de los procesos de confirmación más controvertidos para el cargo en la historia reciente.

Fram también acusó a Trump y Hegseth de depurar de las fuerzas armadas a quienes no comparten sus puntos de vista, argumentando que la supresión de perspectivas diversas produce una fuerza de combate frágil. La doctrina militar ha enfatizado durante mucho tiempo el valor de los aportes pluralistas en la planificación estratégica, y la advertencia de Fram hace eco de las preocupaciones históricas sobre el pensamiento grupal en la toma de decisiones de seguridad nacional.

"No solo la ciencia es clara, sino que las fuerzas armadas habían adoptado esto: que se necesitan múltiples perspectivas", dijo Fram. "Sí, hay ciertas situaciones en las que sabemos que es importante que una orden se cumpla inmediatamente porque hay vidas en juego, o necesitamos una decisión rápida. Pero en la mayoría de los casos, estamos planificando para el futuro. Estamos construyendo la fuerza y nuestra preparación, y necesitamos considerar todas las opciones. Y si las personas no están dispuestas a hablar, se obtienen estos ejércitos huecos que se ven increíbles pero que colapsarán al primer signo de adversidad".

Como ejemplo, Fram citó la propuesta del escudo antimisiles Golden Dome de Trump, originalmente llamado Iron Dome. Trump firmó una orden ejecutiva titulada "The Iron Dome for America" en enero de 2025, en la que ordenaba el desarrollo de un escudo de defensa antimisiles de próxima generación. El nombre se toma del sistema táctico de menor alcance de Israel, aunque la propuesta de EE.UU. contempla una arquitectura mucho más expansiva que abarca interceptores hipersónicos y sensores basados en el espacio.

"Mi experiencia fue con la propuesta del Golden Dome, que originalmente era Iron Dome, pero por supuesto, todo lo que Trump toca tiene que ser dorado", dijo Fram. "Así que inmediatamente se convirtió en Golden Dome. Y cuando llegó esta propuesta para este escudo antimisiles mundial, yo, con 23 años de servicio como ingeniera astronáutica, pensé: tal vez, tal vez mi aporte sería valorado en esto. Pero cuando dije que esta era la forma menos factible tecnológicamente y más costosa de lograr esta misión, y pregunté: '¿Les hemos dicho esto a los designados políticos?', uno de mis jefes en la cadena de mando dijo: 'Solo podemos decirles que sí'".

"Al final, simplemente, de nuevo, apunta a construir esta fuerza hueca: una fuerza que parece fuerte, pero que estamos debilitando desde adentro", concluyó Fram.

Fram fue igualmente crítica con el acorazado propuesto de "clase Trump", calificándolo de un buque impulsado por la estética más que por el valor estratégico. La Marina de EE.UU. retiró sus últimos acorazados de la clase Iowa a principios de la década de 1990, considerando que los grandes buques de superficie fuertemente blindados eran obsoletos frente a las amenazas modernas de misiles y submarinos, una evaluación estratégica que solo se ha profundizado con los avances en misiles balísticos antibuque y armas hipersónicas.

"El acorazado de clase Trump: este es un barco que se trata puramente de estética", dijo Fram. "Se trata de verse bien. Es Trump, de nuevo, llamando a algo su flota dorada. Retiramos nuestro último acorazado a principios de los noventa porque eran obsoletos. Y sí, un barco que pueda tener armas de energía y gran capacidad de almacenamiento podría tener usos. Pero lo que realmente estamos proponiendo construir es un objetivo flotante. Y los chinos, los rusos, lo saben. No estarán impresionados por este barco reluciente en el horizonte. Rastrearán su firma desde el espacio y contarán la cantidad de misiles que se necesitan para desarmarlo y hundirlo. Y eso es lo que esto es".

"Es un monumento, al igual que el arco que se está construyendo al otro lado del Potomac desde Washington, como un monumento a Trump", dijo Fram. "Y un monumento en el mar se hundirá. Y será un terrible desastre".

Fram no está sola en argumentar que Trump está debilitando a las fuerzas armadas y la posición geopolítica de Estados Unidos. En julio, Steve Schmidt, ex asesor del presidente George W. Bush, argumentó que el abandono de la OTAN por parte de Trump socava la política exterior estadounidense.

"La OTAN fue construida por hombres como Harry Truman y Dean Acheson, George Marshall y Dwight Eisenhower, sostenida por John Kennedy y Richard Nixon, Ronald Reagan y Jimmy Carter, Barack Obama y Bill Clinton", dijo Schmidt. "Es la alianza militar más exitosa en la historia mundial. Es lo que surgió de lo que Franklin Roosevelt llamó las Naciones Unidas: una alianza de naciones libres unidas por la defensa común, que dice que un ataque contra una es un ataque contra todas. Es la fuerza disuasiva más grande de la historia, y Donald Trump la desprecia como desprecia los valores de estas naciones libres".

En marzo, el analista conservador de política exterior Daniel DePetris escribió en la revista Reason que el derrocamiento del gobierno venezolano por parte de Trump, si bien pretendía ser una demostración de fuerza estadounidense, en realidad podría estar "tirándolo todo por la borda".

"A diferencia de Rusia y China, Estados Unidos ha sido bendecido con una geografía ventajosa y vecinos benevolentes", escribió DePetris. "Ambos han sido fuentes de fortaleza. La llamada Doctrina Donroe corre el riesgo de tirar todo por la borda".

En febrero, Joseph Bosco, quien se desempeñó como director del país de China en el Departamento de Defensa bajo el presidente George W. Bush de 2005 a 2006, se sumó a las críticas, escribiendo en The Hill sobre el fracaso de Trump en mantenerse leal a los aliados estadounidenses como Taiwán y Ucrania.

"La historia calificará el fracaso de EE.UU. en asegurar la victoria de Ucrania y prevenir la caída de Taiwán como el momento en que Estados Unidos cayó de su grandeza y sus enemigos 'astutos' pero equivocados sumieron al mundo en un nuevo conflicto global", escribió Bosco.