The New York Times informó que el "Departamento de Justicia lucha" con las demandas del presidente Donald Trump de que procese a sus enemigos políticos. Pero la pregunta de quién exactamente está luchando permanece en gran medida sin respuesta en la cobertura mediática, escribe Robert Reich, exsecretario de Trabajo y profesor de políticas públicas en la Universidad de California, Berkeley.

Reich sostiene que la ambigüedad en torno a los responsables de tomar decisiones se extiende por toda la administración. Cuando los medios informan que la "Casa Blanca" quiere una acción en particular, o que el "Departamento de Seguridad Nacional" lleva a cabo alguna iniciativa, o que el "Departamento del Interior" revierte una política anterior, las personas reales detrás de esas decisiones permanecen ocultas.

"Estos son edificios y departamentos, no personas. Necesitamos saber quién", escribe Reich.

Reich, quien dirigió un departamento federal durante la administración Clinton, señala que en tiempos normales estas instituciones contienen profesionales de carrera guiados por décadas de experiencia y normas institucionales. La independencia de esas normas se remonta a las reformas promulgadas después de Watergate, cuando el Congreso y el propio Departamento de Justicia establecieron protecciones internas —incluidas directrices que restringían las comunicaciones de la Casa Blanca con los fiscales del Departamento de Justicia en casos específicos— diseñadas para aislar a las fuerzas federales del orden de la dirección política. Bajo Trump, argumenta Reich, esos estándares profesionales están siendo desmantelados sistemáticamente.

El fondo antiproganización de 1.800 millones de dólares

Los informes de prensa han caracterizado de manera constante el fondo antiproganización de 1.800 millones de dólares —en el centro de la controversia sobre si se debe confirmar a Todd Blanche como fiscal general— como el fondo "del Departamento de Justicia". NPR informó sobre la revocación por parte de Blanche de la orden que lo creó.

Reich sostiene que este encuadre oculta un detalle crítico: el fondo nunca fue un producto oficial del Departamento de Justicia. Según Reich, surgió de reuniones entre los abogados personales de Trump y el fiscal general interino Todd Blanche —quien anteriormente se desempeñó como abogado personal de Trump— sobre cómo resolver la demanda de 10.000 millones de dólares de Trump contra el Servicio de Impuestos Internos. Reich lo caracteriza como el fondo de Trump desde su inception, junto con un acuerdo relacionado para protegerse de las auditorías del IRS.

La transición de Blanche de abogado defensor personal a fiscal general interino no tiene un paralelo moderno claro, y los principios de conflicto de intereses bien establecidos en la ética jurídica prohíben a los abogados supervisar asuntos que involucren a ex clientes sin las salvaguardas adecuadas, una dinámica que se encuentra en el centro de la disputa de confirmación en el Senado.

Cuando los medios informan que el "Departamento de Justicia" está "revocando formalmente la orden que creó el fondo", Reich argumenta que la cobertura oculta el hecho de que Blanche lo revocó personalmente. El propio Trump ha declarado que "no estuvo involucrado" en el plan revisado, lo que plantea preguntas sobre si un futuro fiscal general estaría obligado por la orden de Blanche.

El caso del Reflecting Pool

El mismo patrón de opacidad institucional, argumenta Reich, es evidente en la controversia que rodea los daños al Reflecting Pool del Lincoln Memorial, un caso que el Wall Street Journal informó está "lejos de terminar".

El daño ganó atención nacional cuando la superficie del fondo de la piscina comenzó a desprenderse y las floraciones de algas volvieron el agua de azul a verde. Trump había insistido públicamente durante meses en que los vándalos eran los culpables.

La oficina de la fiscal de Estados Unidos para el Distrito de Columbia, Jeanine Pirro, acusó a David Hearn, un exolímpico, de "un esfuerzo violento por arrancar el sellador del fondo de la piscina". Hearn fue acusado formalmente de destrucción de bienes del gobierno, un cargo que conlleva una pena máxima de 10 años de prisión.

Según lo reportado por Yahoo News, Pirro "culpó al Departamento del Interior" por el procesamiento fallido.

En una presentación judicial del viernes, Pirro reconoció que los problemas de la piscina recién renovada fueron causados por una "instalación defectuosa, no vandalismo" y declaró que si el Departamento del Interior "hubiera proporcionado la información que claramente poseía, el gobierno no habría solicitado una acusación formal del gran jurado".

Reich plantea preguntas sin respuesta: ¿El secretario del Interior, Doug Burgum, engañó a Pirro sobre la supuesta conducta de Hearn? ¿O Trump instruyó a Burgum para que atribuyera el daño a un vándalo en lugar de reconocer una renovación fallida? El público todavía no sabe quién fue responsable de la decisión de procesar a Hearn, señala Reich.

La necesidad de responsabilidad individual

Reich argumenta que la prensa tiene la responsabilidad de nombrar a funcionarios específicos en lugar de atribuir acciones a instituciones.

"Los edificios y los departamentos no están destruyendo el estado de derecho ni socavando la democracia estadounidense. Los individuos lo hacen. Los medios deben decirnos a quién hacer responsables", escribe Reich.

Advierte que eventualmente llegará una "reckoning" para quienes permitieron o colaboraron con la administración Trump, y enfatiza que mantener un registro claro de la responsabilidad individual es esencial para esa futura rendición de cuentas. La era post-Watergate demostró cómo los registros documentados de la conducta oficial se convirtieron en la base de las investigaciones del Congreso, las indagaciones de fiscales especiales y la reforma sistémica, un precedente que subraya lo que está en juego en la apelación de Reich.

---

Robert Reich es profesor de políticas públicas en la Universidad de California, Berkeley, y exsecretario de Trabajo de Estados Unidos. Sus escritos están disponibles en