Una regulación que eleva el precio de la gasolina enfurece a la gente, pero cuando una regulación impide que una industria llegue a existir, la mayoría de las personas nunca se enteran de lo que perdieron.

Considere la energía nuclear. Los costos totales de construcción de los primeros reactores de demostración de EE. UU. cayeron 81 por ciento entre 1954 y 1968. Para los reactores iniciados entre 1967 y 1972, los costos subieron 187 por ciento. La decisión de Calvert Cliffs de 1971 y luego la reacción al accidente de Three Mile Island en 1979 aceleraron el aumento de los costos y ralentizaron aún más la construcción. Note el orden: el giro estaba en marcha años antes del accidente del que todos culpan.

La caída inicial encaja en un patrón que los economistas llaman aprendizaje por la práctica: los costos disminuyen a medida que se acumula la experiencia con una tecnología. El patrón ha sido documentado en la fabricación de aviones, los paneles solares y otras industrias, y es precisamente lo que interrumpen los plazos de construcción prolongados y el estancamiento del despliegue.

¿Qué habría pasado si las tendencias tempranas de aprendizaje y despliegue hubieran continuado? El artículo de Peter Lang de 2017 en Energies (PDF) estima que la energía nuclear habría costado alrededor de una décima parte para 2015. La generación adicional podría haber evitado hasta 9,5 millones de muertes prematuras.

La cifra es asombrosa incluso reducida a la cuarta parte. Millones de muertes. Sin embargo, el cementerio era invisible y silencioso. (Es más, el cambio climático no sería un problema hoy si la energía nuclear no hubiera sido obstaculizada.)

La historia nuclear probablemente la conozca, pero Niko McCarty tiene un excelente nuevo artículo en Works in Progress sobre un cementerio invisible de tecnología mucho menos conocido.

En los años 80, los funcionarios decidieron regular los microbios de diseño genético bajo la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (Toxic Substances Control Act), una ley escrita para químicos industriales. Los microbios intercambian genes todo el tiempo, pero la EPA los trata como "nuevos" cada vez que se introduce ADN de otro género. Como resultado, incluso un gen marcador usado simplemente para identificar células editadas con éxito puede activar una revisión si permanece en el organismo. McCarty informa que los investigadores presentaron más de 240 solicitudes entre 1987 y 2018: "Solo unas pocas fueron aprobadas para uso generalizado".

¿Qué hemos perdido? No podemos saberlo con certeza, pero entre las pérdidas plausibles que McCarty analiza están las bacterias de diseño genético que detectan explosivos enterrados, los microbios que extraen tierras raras y las enzimas mejoradas que digieren plásticos. De manera similar, Chernia et al. escriben:

Prometiendo muchos beneficios sociales, los productos emergentes de la biotecnología implican liberar microbios genéticamente modificados (GMM) al medio ambiente. Sin embargo, los desafíos regulatorios limitan su uso. Hasta ahora, los GMM se han probado principalmente en la agricultura y la limpieza ambiental, con pocos aprobados para fines comerciales. Las regulaciones gubernamentales actuales no abordan adecuadamente la ingeniería genética moderna y limitan el potencial de terapias intestinales, productos para la piel, materiales autorreparables, tratamiento de la contaminación oceánica, recubrimientos anticorrosión, etc.

Y esas son solo algunas de las pérdidas plausibles de primera etapa. Quizás lo más importante es que aprendemos haciendo. Por eso, sin hacer, no hay aprendizaje. El primer producto aprobado rara vez es el más seguro o el mejor, pero cuando no aprobamos el primero, no obtenemos el quinto, mucho mejor. Cuarenta años de ese proceso podrían habernos llevado mucho más allá de las aplicaciones que McCarty describe. Debemos construir para construir mejor.

La energía nuclear al menos nos dejó suficientes reactores para hacernos una idea de lo que perdimos. Con los microbios, el autor necesitó que McCarty le explicara que faltaba algo, incluso estudiando estos temas profesionalmente. Y note una razón por la que la pérdida de nuevos microbios fue invisible: nunca hubo votación, nunca hubo debate. Los funcionarios de los años 80 razonaron que los genomas están hechos de químicos y los químicos están cubiertos, y esa doctrina ha regido el campo desde entonces, a pesar de ser excesivamente amplia y costosa.

¿Cuántas otras brechas en nuestra tecnología tienen explicaciones enterradas en el Registro Federal?

Fuente: Marginal Revolution