El último informe del PIB de la Oficina de Análisis Económico ha llamado la atención no tanto por sus cifras de crecimiento como por los datos de inflación incorporados en ellos. Aunque el crecimiento del PIB "real" fue inferior al que esperaban la mayoría de los economistas, la tasa de inflación reflejada en el informe destaca por estar notablemente elevada.

El deflactor del PIB, que rastrea la inflación en toda la economía —incluidos consumidores, empresas y gobiernos— se disparó 6,3% en términos anualizados en el segundo trimestre. Sin ajustar por esta inflación, el "PIB en dólares corrientes" saltó 7,9%. Pero ajustado por inflación, el "PIB real" aumentó solo 1,5%, según los datos de la BEA. (Wolf Street)

El deflactor se diferencia del Índice de Precios al Consumidor, más ampliamente citado, en que captura los cambios de precios en toda la producción nacional —incluidos el gasto gubernamental, la inversión empresarial y las exportaciones— en lugar de solo una canasta de bienes y servicios de consumo. Esto lo convierte en el indicador individual más amplio de la BEA para medir la inflación en toda la economía.

El "deflactor" es la tasa porcentual que la Oficina de Análisis Económico sustrae del crecimiento bruto del PIB para contabilizar lo que la inflación añadió falsamente al PIB. Debido a que el PIB mide la producción en dólares en lugar de en unidades de bienes y servicios producidos, el propósito del deflactor es aislar la producción nacional genuina. Matemáticamente, la cifra sustraída para eliminar un aumento impulsado por los precios siempre es menor que el aumento porcentual que impulsó los precios al alza, ya que se calcula a partir de una base mayor. A primera vista, deducir 6,3% parece consistente con el panorama inflacionario real.

Incluso si la cifra de crecimiento del PIB real del 1,5% es precisa, representa un crecimiento débil según los estándares históricos. En los años entre la Gran Recesión y la pandemia —un período que excluye las recesiones—, el crecimiento promedio del PIB trimestral fue de 2,5% a una tasa anual. El crecimiento promedio del PIB trimestral en 20 años, incluyendo recesiones, fue de 2,2% a una tasa anual. Las cifras iniciales del PIB también han sido frecuentemente revisadas a la baja en informes posteriores, ya que esta publicación es la estimación preliminar —la primera de tres versiones que publicará la BEA, cada una con datos fuente más completos.

La combinación de inflación por encima de la tendencia con crecimiento real por debajo de la tendencia evoca el patrón estanflacionario que caracterizó gran parte de la década de 1970, un período en el que una inflación igualmente persistente erosionó el poder adquisitivo a pesar de cifras positivas en el PIB nominal.

Cabe destacar que la lectura de inflación del segundo trimestre abarca un período que incluyó precios declinantes de los combustibles —y los precios del crudo detrás de ellos— durante lo que el autor describe como una iniciativa de alto el fuego fallida bajo la administración de Trump. A pesar de ese alivio temporal en los costos energéticos, el deflactor todavía registró un aumento sustancial.

El Mercado de Bonos Toma la Delantera en las Expectativas de Tasas

Tras la última reunión del Comité de Mercado Abierto de la Reserva Federal, los rendimientos de los bonos se movieron de manera marcada, lo que sugiere que el mercado de bonos no cree que la inflación se mantendrá en los niveles actuales. El mercado parece estar asumiendo el peso de las expectativas sobre las tasas de interés de forma independiente a las acciones de la Fed, posicionándose para una inflación potencialmente mayor en el futuro.

Kevin Warsh, al hablar repetidamente después de la reunión del FOMC, indicó que los bonos asuman este rol es precisamente lo que él quiere —una postura que, según el autor, no tiene precedentes en las comunicaciones recientes de la Fed. Los analistas del mercado interpretaron ampliamente la fuerte respuesta del mercado de bonos como un fracaso de la reunión de Warsh. Sin embargo, Warsh lo planteó de manera diferente, afirmando que quiere ver a la economía de EE.UU. volver a un sistema donde los mercados realicen el trabajo real de fijar las tasas de interés para frenar la inflación, en lugar de depender de la Fed.

La orientación prospectiva —la práctica de señalar futuros movimientos de política para guiar las expectativas del mercado— ha sido una herramienta fundamental de la Fed desde la crisis financiera de 2008, cuando el banco central la utilizó para mantener las tasas cerca de cero durante años. La negativa reportada de Warsh a continuar esa práctica marca un alejamiento del enfoque de las eras de Bernanke, Yellen y Powell.

Bajo la visión expresada por Warsh, la Fed se retiraría de décadas de manipulación del mercado e intervendría solo si los mercados no logran subir las tasas cuando se necesitan tasas más altas. Algunos observadores argumentan que el desplome en los precios de los bonos —y el correspondiente repunte en los rendimientos— demuestra que el mercado no confía en la capacidad de Warsh para controlar la inflación. Warsh, sin embargo, calificó la reacción como evidencia de que los participantes del mercado están despertando a la realidad de que la Fed tiene la intención de dejar que los mercados se autocorrijan, como se supone que un sistema capitalista es capaz de hacer cuando los reguladores no intervienen constantemente.

Warsh señaló que, al negarse a proporcionar orientación prospectiva, está obligando a los participantes del mercado a evaluar las condiciones de forma independiente en lugar de hacer apuestas basadas en las señales de la Fed —una dinámica que, según él sugirió, ha convertido a las acciones en un casino y ha vuelto complacientes a los bonos. La transición de vuelta a un entorno de tasas basado en el mercado, si se materializa como describe Warsh, podría resultar volátil.

El autor, David Haggith, es el editor y director de The Daily Doom, una colección diaria no partidista de noticias económicas, sociales y políticas de fuentes de todo el mundo.

Fuente: GoldSeek