Polymarket le dio a Luiz Inácio Lula da Silva solo alrededor del 20% de probabilidad de ganar las elecciones presidenciales de Brasil. El candidato de izquierda ganó el domingo de todos modos, un resultado que conmocionó al mundo de los mercados de predicción y planteó preguntas sobre qué determina realmente las cuotas en estas plataformas.

Los mercados de predicción como Polymarket permiten a los traders comprar y vender contratos vinculados a eventos del mundo real, con precios que se actualizan continuamente a medida que llega nueva información. Sus cuotas se citan cada vez más junto con las encuestas como un indicador en tiempo real del sentimiento electoral, y por eso un error de este tamaño ha generado tanto escrutinio.

Lula derrotó a su oponente de derecha, Flávio Bolsonaro, en una segunda vuelta de votación. Fue necesaria una segunda vuelta porque Bolsonaro encabezó la primera ronda de octubre pero no logró asegurar una mayoría. En la segunda vuelta, Lula consiguió capturar la mayoría de los votos.

Antes de la votación, Polymarket fijó las probabilidades de victoria de Lula en 20% mientras cotizaba a Bolsonaro en alrededor de 80%. Los contratos en las plataformas de predicción se liquidan a $1, por lo que un precio de 60 centavos para el "sí" implicaba una probabilidad del 60% de una victoria de Lula. Las cuotas previas a la votación, por lo tanto, trataban la victoria de Lula como un escenario poco probable. Sin embargo, la noticia de su victoria hizo caer a la bolsa brasileña.

Una ballena de Polymarket culpa a los minoristas

Uno de los grandes traders de la plataforma dice que el problema fue la multitud. FhantomBets, el seudónimo anónimo de una ballena de Polymarket —jerga de trading para un participante con posiciones desproporcionadamente grandes—, afirmó en un informe que los apostadores veteranos se dieron cuenta de que las cuotas estaban mal y de que la probabilidad real de victoria de Lula estaba más cerca del 30% al 40%.

La disparidad se hizo más evidente una vez contados los votos. "Los traders minoristas estaban tan en contra de Lula que podías obtener tamaño ilimitado a 60-80c con Lula [esencialmente] ya ganador", dijo FhantomBets, señalando que la victoria de Lula era segura a las 6:15 pm ET aunque su contrato "sí" seguía cotizando a solo 60 centavos. La ballena agregó que él y otros traders cerraron sus posiciones largas para entrar al mercado brasileño.

La prohibición que adelgazó el libro

La explicación de profesionales contra aficionados no convence a todos. Luke Nolan, jefe de investigación de CoinShares, dijo que sería prudente al interpretar el resultado como traders inteligentes venciendo a los minoristas. En su opinión, una mayor participación habría significado mayor liquidez y una visión más rica del estado de la contienda.

En la jerga del trading, un libro delgado significa menos órdenes en espera en ambos lados del mercado, dejando los precios cotizados más expuestos a oscilaciones con flujos relativamente pequeños. Los defensores han sostenido durante mucho tiempo que los mercados de predicción funcionan mejor cuando agrupan información del mayor conjunto posible de participantes, una premisa que está en el centro del debate sobre qué salió mal en Brasil.

Nolan y Einar Knobel, CEO y cofundador de la plataforma de mercados de predicción TxODDS, señalaron ambos una razón obvia del libro delgado: el gobierno de Brasil prohibió los mercados de predicción en abril, citando la protección del inversionista y los crecientes problemas con la adicción al juego. El ministro de Hacienda, Dario Durigan, afirmó que las plataformas habían violado las regulaciones de apuestas y no habían recibido ninguna autorización de los reguladores.

Debido a que los jugadores locales quedaron fuera, Knobel dijo que el precio fue formado "por personas fuera del país" que operaban con los titulares de las encuestas y la narrativa de la primera ronda. El volumen total correspondió a solo el 4.5% de la actividad vista en el mercado presidencial de EE. UU. de 2024.

¿Fue realmente un fracaso?

Nolan no estuvo de acuerdo con describir el resultado como una goleada. Una probabilidad del 20%, dijo Nolan, sigue siendo algo que puede suceder; un resultado con esas probabilidades debería cumplirse una de cada cinco veces, argumentó Nolan, y este simplemente podría haber sido uno de esos casos.

También sostuvo que el mercado se desempeñó mejor que las casas de apuestas tradicionales, señalando las cuotas de Betfair de 83% para Hillary Clinton en vísperas de las elecciones de EE. UU. de 2016. En opinión de Nolan, sin embargo, esto no fue solo una predicción errónea, sino parte de un patrón de exceso de confianza que debería resultar alarmante.