En su artículo de marzo de 2026 en Finance & Development del FMI, Alan J. Auerbach citó a The Sun Also Rises de Ernest Hemingway. Al preguntar cómo había caído en bancarrota, un personaje respondió: “Dos maneras. Primero gradualmente, luego de repente”.

Esa es una forma útil de pensar sobre la deuda pública.

Los problemas de deuda rara vez comienzan con una decisión espectacular de endeudamiento. Se acumulan en silencio: un déficit, una emisión de bonos, un programa de infraestructura, una asignación de emergencia a la vez. Durante años, todo puede parecer manejable. Luego la deuda acumulada empieza a limitar las opciones del gobierno.

Filipinas debe tener cuidado de no endeudarse hasta llegar a ese punto.

Las señales de alerta son cada vez más difíciles de ignorar. El crecimiento económico se ha desacelerado bruscamente. El PIB real creció solo 2.3% en el segundo trimestre de 2026, el peor desempeño trimestral fuera de los años de pandemia desde 2009. La economía que antes crecía rutinariamente por encima de 6% ahora lucha por mantener el impulso.

Mientras tanto, la deuda del Gobierno Nacional siguió aumentando. De P13.4 billones al cierre de 2022, llegó a P19.1 billones a fines de junio de 2026.

La deuda está aumentando mientras el crecimiento se desacelera.

Esa combinación debería incomodarnos.

Por supuesto, no hay nada intrínsecamente malo en el endeudamiento del gobierno. Un país no puede construir toda la infraestructura, el capital humano y la capacidad productiva que necesita simplemente pagando todo con los ingresos corrientes. El endeudamiento puede permitir al gobierno construir hoy lo que generará valor económico durante muchos años.

Un buen ferrocarril, un sistema eléctrico confiable, un puerto eficiente, infraestructura digital, educación de calidad o infraestructura resiliente al clima pueden elevar la productividad y los ingresos mucho después de que se haya contratado el préstamo.

El problema no es endeudarse.

El problema es qué hacemos con lo que pedimos prestado.

Aquí es donde el debate público a menudo se vuelve demasiado cómodo. El gobierno necesita gastar más para generar crecimiento. Los ingresos no alcanzan, así que el gobierno se endeuda. Entonces ese gasto se llama inversión.

Pero gastar no es invertir solo porque aparece en un presupuesto de desarrollo.

La inversión deja algo atrás.

Un activo productivo deja mayor capacidad, mayor eficiencia, más empleos, mayores ingresos o mejores ingresos futuros. Un peso que desaparece en gasto ineficiente, sobrecostos, compras deficientes o un proyecto mal elegido deja otra cosa.

Un pasivo.

Y al acreedor no le importa si el proyecto tuvo éxito. El principal y los intereses igual deben pagarse.

Esa distinción se vuelve particularmente importante ahora porque la economía ya no está entregando las tasas de crecimiento que la planificación fiscal pudo haber supuesto. El PIB real se desaceleró de 7.6% en 2022 a 4.4% en 2025, antes de la fuerte desaceleración del segundo trimestre de este año. Un crecimiento más débil significa un menor crecimiento de los ingresos, mientras que el servicio de la deuda sigue reclamando su parte del presupuesto.

Aquí es donde la aritmética de la deuda se vuelve implacable.

Cuando el crecimiento es fuerte, los ingresos suelen aumentar con mayor facilidad y la base productiva de la economía se expande. Cuando el crecimiento se debilita, el denominador en la relación deuda/PIB pierde impulso mientras el numerador sigue creciendo. Los pagos de intereses no se desaceleran simplemente porque lo haga el PIB.

Los costos ya se están viendo

Los pagos de intereses del Gobierno Nacional han aumentado de forma constante, llegando a P864.1 mil millones en 2025, con el presupuesto de 2026 programado en alrededor de P950 mil millones. A esto se suman cerca de P1 billón en amortizaciones anuales de principal.

No se trata de cifras abstractas.

Cada peso destinado al servicio de la deuda es un peso que no puede usarse en otra parte.

Educación. Salud. Infraestructura. Transformación digital. Protección social.

Por tanto, el costo del endeudamiento de hoy no es solo el gasto por intereses de hoy.

Es el espacio fiscal perdido de mañana.

Esto no significa que Filipinas deba dejar de endeudarse. Eso sería tan simplista como afirmar que todo programa de endeudamiento es automáticamente productivo.

La lección más útil de la literatura reciente sobre deuda es que no existe un umbral mágico de deuda/PIB a partir del cual todos los países de repente se vuelven inseguros. El trabajo reciente del FMI, que abarca 105 países, muestra que la capacidad de carga de la deuda varía considerablemente, dependiendo de la calidad institucional y la gobernanza, la composición de la deuda, el historial de pagos y el desarrollo de los mercados financieros.

Las proporciones de deuda importan. Pero son indicadores, no veredictos.

El umbral habitual de 60% de deuda/PIB no significa exactamente lo mismo para todos los países. Lo que importa es si el país tiene perspectivas de crecimiento, ingresos, instituciones y capacidad financiera para sostener esa deuda, y si puede resistir el próximo shock.

Una perspectiva de balance general

Por eso mirar solo el lado de los pasivos de las finanzas públicas también puede ser engañoso.

Si el gobierno pide prestado P100 mil millones y crea activos públicos productivos que aumentan la capacidad económica futura, el balance general se ve muy distinto de pedir prestado P100 mil millones para gastos que desaparecen una vez realizados. El creciente énfasis del FMI en el patrimonio neto del gobierno y en la eficiencia de la inversión pública es, por tanto, especialmente relevante.

La pregunta no es simplemente cuánto debe el gobierno.

La pregunta es qué posee el gobierno porque pidió prestado.

Esto lleva la gobernanza de lleno al debate sobre la deuda.

Un peso prestado puede convertirse en una carretera, un puente, un puerto, un sistema eléctrico o una red digital productivos. También puede disiparse por la corrupción, la mala selección de proyectos, fallas en las contrataciones, consideraciones políticas, sobrecostos y retrasos.

La deuda es la misma.

El rendimiento no lo es.

Por eso la gobernanza y las instituciones importan tanto. Las instituciones sólidas aumentan la probabilidad de que el dinero prestado realmente se convierta en activos productivos. Las instituciones débiles hacen lo contrario. Permiten que el endeudamiento permanezca mientras desaparece el retorno económico esperado.

La deuda como problema intergeneracional

Esto también explica por qué la deuda puede convertirse en un problema intergeneracional.

Si el endeudamiento de hoy crea un activo que sirve a los filipinos durante 30 años, las generaciones futuras heredan tanto un activo como un pasivo. Si el proyecto produce poco valor duradero, heredan sobre todo el pasivo.

Eso no es invertir en el futuro.

Es transferir las obligaciones de hoy a los contribuyentes de mañana.

Hay otro riesgo que merece más atención: el gobierno no toma prestado en un mercado financiero vacío. El endeudamiento a gran escala puede elevar las primas de riesgo y las tasas de interés, y desplazar la inversión privada. La inversión privada necesaria para elevar la productividad puede verse debilitada precisamente por el endeudamiento destinado a generar crecimiento.

Eso sería una ironía extraordinaria.

Nos endeudamos para crear crecimiento, solo para hacer más difícil que el sector privado invierta para crecer.

Por eso la planificación fiscal no puede descansar en una hipótesis optimista de crecimiento. Una estrategia de deuda que solo funciona si el PIB crece seis o siete por ciento, las tasas de interés se mantienen benignas, el peso se estabiliza y los ingresos siguen aumentando no es una estrategia resistente.

Es una previsión con una oración adjunta.

El gobierno debería saber qué ocurre si el crecimiento es solo de tres o cuatro por ciento. Debería saber qué ocurre si las tasas de interés siguen altas, el peso se debilita, los ingresos decepcionan, un gran tifón golpea, surge otra pandemia o las contingencias se materializan de repente.

Pruebas de resistencia

Las pruebas de resistencia no son pesimismo.

Son endeudamiento responsable.

Filipinas sigue teniendo enormes necesidades de inversión pública. Infraestructura, energía, transporte, agua, educación, salud, conectividad digital y resiliencia climática no pueden simplemente posponerse porque la deuda haya aumentado.

Pero una deuda más alta hace que la priorización sea más importante, no menos.

Endeudarse para crecer tiene sentido cuando la inversión eleva la productividad y los ingresos futuros lo suficiente como para superar el costo del endeudamiento. Tiene sentido cuando las instituciones son capaces de entregar los rendimientos prometidos. Tiene sentido cuando la deuda resultante sigue siendo manejable incluso si el crecimiento, las tasas de interés, los ingresos o el tipo de cambio resultan peores de lo esperado.

Una vez que el endeudamiento empieza a financiar gastos que no aumentan la capacidad productiva, el gobierno ya no está invirtiendo en el crecimiento futuro.

Está endeudándose contra el espacio fiscal futuro.

Esa es la distinción que necesitamos recuperar.

El verdadero peligro no es la deuda en sí. Es que la deuda crezca más rápido que la capacidad de la economía para обслужarla.

Por tanto, el objetivo no debe ser minimizar la deuda pública a toda costa. Tampoco debe ser maximizar el gasto del gobierno con la esperanza de que el gasto produzca de algún modo crecimiento.

El objetivo debe ser maximizar el valor económico y público generado por cada peso prestado.

Un estándar más alto

Hay un estándar mucho más alto.

Filipinas no necesita una guerra contra el endeudamiento. Necesita un umbral más alto para endeudarse.

Deberíamos preguntar si un préstamo propuesto financia una verdadera inversión productiva, si el rendimiento esperado supera el costo de la deuda, si las instituciones pueden ejecutar el proyecto con eficiencia y si la posición fiscal puede sobrevivir a un entorno económico menos favorable.

Eso es más significativo que obsesionarse con si la relación deuda/PIB ha cruzado alguna línea supuestamente mágica.

La sostenibilidad de la deuda, en última instancia, es más que aritmética.

Es credibilidad.

Los acreedores deben creer que el gobierno puede pagar. Los contribuyentes deben creer que el dinero prestado se está usando de manera responsable. Y las generaciones futuras deben tener motivos para creer que están heredando activos productivos y no solo las obligaciones de hoy.

El peligro actual no es que Filipinas se esté endeudando.

Es que podamos empezar a confundir la acumulación de deuda con la acumulación de crecimiento y riqueza.

No son lo mismo.

El endeudamiento puede ser un puente hacia un mayor crecimiento. Pero solo si lo que construimos sobre ese puente eleva la capacidad productiva de la economía.

De lo contrario, el puente lleva a otra parte. Y eso es hacia una cuenta mayor para el futuro.

El personaje de Hemingway tenía dos maneras de quebrar: gradualmente, luego de repente.

Para los gobiernos, la parte gradual puede durar décadas.

La responsabilidad del Gobierno de Filipinas es asegurarse de que no descubramos la segunda parte cuando ya sea demasiado tarde.

Diwa C. Guinigundo es el exsubgobernador del Sector Monetario y Económico del Bangko Sentral ng Pilipinas (BSP). Sirvió al BSP durante 41 años. Entre 2001 y 2003 fue director ejecutivo suplente en el Fondo Monetario Internacional en Washington, DC. Es pastor principal de Fullness of Christ International Ministries en Mandaluyong.