El presidente Donald Trump presionó con éxito a ocho grandes firmas de abogados para que capitularan ante lo que ampliamente se consideraron demandas frívolas durante los primeros meses de su segundo mandato, afectando a firmas que iban desde Perkins Coie y Susman Godfrey hasta la destacada Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison. Las órdenes ejecutivas que Trump utilizó contra estas firmas revocaron las autorizaciones de seguridad de sus abogados, restringieron el acceso a edificios y funcionarios federales, y amenazaron su capacidad para representar a clientes con asuntos ante el gobierno — medidas que, a pesar de su cuestionable base legal, conllevaban un riesgo financiero inmediato para firmas dependientes del trabajo corporativo y regulatorio. Un informe reciente de The New York Times ha detallado ahora las deliberaciones internas detrás de la decisión de Paul Weiss de llegar a un acuerdo con la Casa Blanca — revelaciones que retratan a la firma como motivada por la autopreservación financiera y el miedo.

Según Michael S. Schmidt y Jessica Silver-Greenberg de The New York Times, quienes informaron el domingo: "Cuando [el presidente de la firma Brad] Karp se rindió rápidamente ante la Casa Blanca y llegó a un acuerdo para resolver una orden ejecutiva ampliamente considerada ilegal, pareció un cambio drástico." Continuaron: "También fue trascendental, presagiando cómo una serie de instituciones se inclinarían ante el presidente Trump. Aunque cuatro firmas combatieron órdenes ejecutivas similares, otras ocho siguieron el ejemplo de Paul Weiss y llegaron a acuerdos, comprometiéndose a realizar un total de casi $1 mil millones en trabajo legal gratuito para causas que el señor Trump apoyaba."

Las cuatro firmas que decidieron desafiar las órdenes en los tribunales — incluidas Perkins Coie, Jenner & Block, WilmerHale y Susman Godfrey — obtuvieron resoluciones de jueces federales que bloqueaban las órdenes ejecutivas, y los tribunales determinaron que las medidas probablemente eran inconstitucionales por motivos que incluían represalia contra la Primera Enmienda. Esas victorias legales plantearon preguntas sobre si la capitulación era el único camino viable, incluso para firmas que enfrentaban una significativa presión comercial.

El informe de The New York Times describió cómo una división interna había existido durante mucho tiempo dentro de la firma entre sus litigantes idealistas — que defendían casos pro bono de derechos civiles — y sus abogados corporativos, que argumentaban que la firma debía priorizar la rentabilidad.

"A medida que los abogados corporativos cabalgaban una ola de crecimiento de capital privado y acumulaban cada vez más ganancias, su influencia creció", señaló el informe. "Se opusieron al litigio pro bono de derechos civiles que había estado en el centro de la cultura de Paul Weiss." El informe añadió: "Así que cuando el señor Trump atacó a Paul Weiss, en parte por su historial activista, una crisis de identidad que venía gestándose desde hacía tiempo se convirtió en una existencial."

Una figura central en el impulso hacia el acuerdo fue el abogado Scott Barshay, descrito por The New York Times como "un generador de negocios de verdad." Barshay abogó por resolver el asunto con la administración Trump a pesar de que la firma supuestamente entendía que el caso legal en su contra carecía de fundamento. Barshay también supuestamente buscó apartar a un abogado transgénero, Lex Korberg, de los casos, creyendo que su presencia podría alienar a los clientes y perjudicar el negocio. Korberg finalmente fue expulsado de la firma con un acuerdo de no menosprecio de $3.5 millones.

"Entre el liderazgo de Paul Weiss, hubo un amplio apoyo para resolver la orden ejecutiva", informó The New York Times. "Incluso Karen Dunn, una socia principal que había ayudado a la campaña de Harris, presionó para finalizar el acuerdo." The New York Times añadió: "'¡Hagamos esto!!!!' escribió la señora Dunn al señor Karp y a otros líderes en un correo electrónico revisado por The New York Times."

A pesar de la resistencia interna — incluyendo llamados para que la firma asumiera casos de alto perfil contra Trump para restaurar su reputación de independencia — tanto Karp como Barshay se negaron a aceptar cualquier caso que desafiara a la administración Trump.

La firma también tomó medidas adicionales para apaciguar a la Casa Blanca. "Limpió su sitio web del Center to Combat Hate de cualquier referencia a sus demandas contra los Proud Boys y los Oath Keepers por su papel en el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021", informó The New York Times.

Elizabeth Grossman, ex asociada de Paul Weiss que ahora se desempeña como directora ejecutiva de Common Cause Illinois, le dijo a Politico el año pasado que la decisión ha resultado menos beneficiosa de lo que Karp y Barshay probablemente anticiparon. "Tomaron una decisión calculada", dijo Grossman. "Estaban pensando en su balance final… Creo que lo que hemos visto es que tomaron la decisión equivocada."

Las consecuencias supuestamente se han extendido a la contratación. Los mejores estudiantes de derecho han perdido interés en unirse a la firma. En el competitivo mercado de talento legal de élite, donde el prestigio y la independencia percibida afectan directamente la capacidad de una firma para atraer tanto a los mejores asociados como a clientes de alto valor, el daño reputacional conlleva costos a largo plazo que son difíciles de revertir. "Paul, Weiss solía ser el estándar de oro para el litigio", le dijo Bryson Malcolm, fundador de la firma de reclutamiento legal Mosaic Search Partners, a Politico. "Creo que esa reputación está menguando." Concluyó: "Realmente no veo una situación en la que un estudiante elegiría Paul, Weiss sobre cualquiera de sus firmas competidoras que no hayan tenido una consecuencia similar. Incluso si solo estás pensando de manera pragmática y no estás realmente ligado a la moralidad de todo esto, está muy claro que Paul, Weiss no es una opción segura en comparación con las demás."