Un miembro de los Oath Keepers indultado busca obtener más reparaciones después de que se levantara su condena, y ha presentado una nueva moción judicial que ataca la desestimación 'reluctante' del juez y lo acusa de conducta 'inconstitucional'.

Edward Vallejo, residente de Phoenix, Arizona, estuvo involucrado en la planificación de los Oath Keepers en torno a los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de los Estados Unidos, cuyo objetivo era interrumpir la certificación de la derrota electoral de Donald Trump. Los Oath Keepers, fundados en 2009 por Stewart Rhodes, son un grupo antigubernamental de extrema derecha cuyos miembros incluyen entusiastas autodescritos de milicias y, históricamente, a algunos miembros actuales y exmiembros de fuerzas del orden y personal militar. Según un informe de Arizona's Family, las autoridades señalaron que Vallejo 'supervisó una Fuerza de Reacción Rápida en un hotel de Virginia que estaba preparada para desplegar un arsenal de armas en Washington si era necesario'. The Washington Post informó que, a pesar del arsenal de armas, 'no fue llamado a la acción'.

Después de que Trump emitiera un indulto general a todos los acusados del 6 de enero —más de 1.500 personas que habían sido acusadas en relación con la irrupción en el Capitolio— al inicio de su segundo mandato, el juez federal Amit P. Mehta accedió a levantar los cargos de conspiración sediciosa contra Vallejo y los demás acusados de los Oath Keepers. La conspiración sediciosa, un estatuto de la época de la Guerra Civil rara vez utilizado antes de los procesamientos del 6 de enero, conlleva una pena máxima de 20 años de prisión. The Washington Post describió ese paso como 'el último paso en el proceso legal para eliminar las penas derivadas de los disturbios del 6 de enero, consolidando la intención del presidente Donald Trump de desmantelar la investigación federal más grande de la historia de los Estados Unidos'.

Sin embargo, en su fallo del martes, Mehta criticó los esfuerzos del gobierno por intervenir en el caso y afirmó que la base legal para las condenas se mantenía sólida. Escribió que los acusados de los Oath Keepers recibieron 'gracia inmerecida al limpiar sus antecedentes' después de que los jurados los declararan culpables de 'crímenes contra los propios Estados Unidos'.

'El gobierno no afirma que los cargos fueran legalmente deficientes ni que la evidencia presentada sea insuficiente para sustentar las condenas de los acusados', escribió Mehta. 'No confiesa ninguna mala conducta procesal, ni tampoco afirma ninguna negación o vulneración de los derechos de un acusado'.

Agregó: 'Este es el último de los procesamientos que buscan hacer responsables a quienes son responsables de los eventos del 6 de enero. Ese libro ya está cerrado', escribió Mehta. 'El epílogo de hoy diminish el carácter grave de aquel día, denigra el trabajo de los fiscales y agentes de la ley que aseguraron estas condenas, y excusa actos delictivos que provocaron que un pilar centenario de nuestra democracia —la transferencia pacífica del poder presidencial— se tambaleara[.] El tribunal no puede escribir un final diferente.'

En respuesta, el equipo legal de Vallejo presentó una nueva moción el miércoles solicitando que los comentarios de Mehta fueran eliminados del expediente, calificándolos de 'inconstitucionales'. La presentación también afirmó que el juicio original de Vallejo estuvo 'viciado por graves errores perjudiciales', incluyendo 'errores en la selección del jurado y el uso de pruebas de rumores inadmisibles'.

'Ed Vallejo era inocente antes del juicio y es inocente ahora', reza la presentación. 'La desestimación de la acusación con perjuicio por parte del Tribunal, basada en el respeto a la discreción procesal, no abre la puerta a opiniones judiciales sobre elementos disputados de un delito que nunca fue finalmente adjudicado. La presunción de inocencia de la Quinta Enmienda aconseja además en contra de declaraciones consultivas sobre la culpabilidad basadas en la versión de los hechos del fiscal del juicio [sic] que no han sido finalmente establecidas ante un jurado más allá de una duda razonable y confirmadas en apelación.'

La presentación continuó: 'El Tribunal concedió correctamente la moción de desestimación con perjuicio basada en el ejercicio de discreción del gobierno, pero introdujo incorrectamente opiniones consultivas que son contrarias a la presunción de inocencia e injustas para un hombre inocente. Los comentarios del Tribunal adoptaron en su totalidad la teoría del caso del gobierno mientras ignoraban la sustancial defensa de la inocencia.'