En enero de 2025, Oui Capital, una firma de capital de riesgo enfocada en África, informó a sus inversionistas que había devuelto íntegramente su fondo debut de $4 millones, ubicándose entre el pequeño grupo de gestores africanos que han retornado capital durante el ciclo actual.

Oui Capital logró ese resultado en gran medida gracias a una inversión de $150,000 en Moniepoint en 2019. Cuando la fintech nigeriana alcanzó una valuación de $1,000 millones cinco años después, la participación de Oui Capital valía alrededor de $8 millones, lo que produjo un retorno de 53x sobre una sola inversión y uno de los resultados más citados del capital de riesgo africano.

Ese es el tipo de resultado que puede definir a una firma. Pero, según Olu Oyinsan, socio general de Oui Capital, esa no es la razón por la que funcionó el primer fondo.

Incluso sin Moniepoint, el Fondo I habría devuelto el doble del tamaño del fondo, dijo Oyinsan. Con Moniepoint incluida, los retornos del fondo se ubican en 4x. Esa distinción importa porque una gran salida puede, en ocasiones, ocultar una cartera por lo demás promedio.

El primer fondo también tuvo una segunda salida a través de AMOpportunities, una empresa estadounidense de salud adquirida por un grupo de capital privado. Oui Capital lideró rondas pre-seed en Duplo, Bento, MarketForce en Kenia y Akiba Digital en Sudáfrica. Esas compañías siguen en la cartera y continúan teniendo un buen desempeño, dijo Oyinsan a TechCabal.

Fundada en 2018 por Oyinsan y Francesco Andreoli, Oui Capital invierte en empresas tecnológicas en etapas pre-seed y seed en toda África, principalmente en comercio digital, software empresarial, fintech y capital humano.

Los fundadores estudiaron el mercado antes de construir la tesis de inversión de la firma y luego buscaron compañías que encajaran con ella. En el caso de Moniepoint, creían que los pagos fuera de línea estaban limitados por altas tasas de fallas en las transacciones y que los fundadores de la empresa tenían la experiencia operativa para resolver el problema.

El Fondo II, que la firma comenzó a desplegar en 2022, es una corrección deliberada de lo que el Fondo I no pudo hacer. Los cheques ahora llegan hasta $750,000, con un promedio de alrededor de $400,000 a $500,000, y pueden alcanzar $1 millón en dos rondas. Los objetivos de participación también aumentaron, de 2% a 3% en el Fondo I a 5% a 10% en el Fondo II.

La cartera también es más pequeña. El Fondo I tenía unas 20 empresas, mientras que se espera que el Fondo II cierre con 10 u 11. Ese cambio siguió al propio análisis interno de la firma, que encontró que cinco de las seis compañías que dio de baja anticipadamente eran sus inversiones más pequeñas: operaciones realizadas con menor convicción para preservar opcionalidad.

En esta conversación, Oyinsan explica por qué cree que ningún fondo seed africano debería superar los $50 millones, la operación que aún lamenta haber dejado pasar, cómo devolver un fondo cambia la conversación con los inversionistas y por qué cree que el capital de riesgo africano enfrenta una crisis existencial que la industria debe resolver antes de que los inversionistas dejen de volver.

Esta entrevista ha sido editada por extensión y claridad.

¿Qué tipo de empresas estás rechazando ahora que habrías financiado cuando empezaste?

Empresas SaaS que los prompts de IA pueden construir.

¿Por qué Oui Capital pudo identificar empresas como Moniepoint antes que la mayoría del mercado?

Siento que abordamos esto de manera muy distinta. Francesco y yo somos básicamente emprendedores. Somos personas que se la juegan. No abordamos la construcción de un fondo como lo hace la mayoría, es decir, como una institución financiera. Lo abordamos como conseguir dinero para respaldar a emprendedores. Estudiamos el mercado antes de construir una tesis sobre lo que creíamos que necesitaba.

Por ejemplo, teníamos la intuición de que el principal problema de los pagos en ese momento eran las tasas de falla en las transacciones. Esa fue una gran intuición, y cuando conocimos a la empresa, coincidía con la misma intuición que ellos tenían. A eso se sumó que también tenían la experiencia para intentar resolverlo de forma seria.

No te diré que sabíamos exactamente cómo iba a terminar, pero sí sabíamos que, si salía bien, terminaría de esa forma. Lo más importante es entender el mercado por ti mismo como inversionista, como actor dentro del mercado, y luego determinar quién crees que puede resolver esos problemas. Si resuelves esos problemas, te conviertes en una empresa exitosa. Así fue como lo hicimos. Y no fue solo Moniepoint; aplicamos el mismo enfoque en varias industrias y sectores, tratando de definir qué creíamos que sería un negocio exitoso.

En el Fondo I escribieron cheques de $150,000. En el Fondo II suben a $750,000 o más. ¿Puede seguir funcionando el mismo enfoque a ese tamaño?

La respuesta corta es sí. Por cierto, en el Fondo I, $150,000 era nuestro cheque más alto; había un rango, y ese era el tope. En el Fondo II podemos llegar hasta $750,000, pero nuestro cheque promedio está entre $400,000 y $500,000. Podemos llegar a $750,000, o incluso $1 millón, a lo largo de dos rondas de financiamiento.

La respuesta es sí y no respecto al enfoque, porque no es un modelo uniforme. No es una aceleradora donde simplemente decides los cheques que vas a emitir. Lo que encontramos es que en el Fondo I estábamos limitados por el tamaño del fondo. Aun así, nos habría encantado emitir cheques de $500,000; el tamaño del fondo limitaba en qué empresas podíamos entrar y dónde podíamos jugar.

El Fondo II fue diseñado para corregir lo que desearíamos haber podido hacer en el Fondo I. Si hubiera tenido un Fondo I más grande, no habría invertido $150,000 en Moniepoint; habría sido más. Por eso escribimos el máximo que podíamos, lo cual muestra cuánta convicción teníamos. Lo agotamos por completo. Hubo otras empresas a las que les escribimos cheques de $25,000 y $50,000. Moniepoint y quizá otras tres compañías fueron las que recibieron los $150,000 completos.

Lo que realmente cambió es que queríamos corregir lo que no pudimos hacer la primera vez. Queríamos liderar rondas pre-seed y participar de forma significativa en rondas seed. Queríamos reducir el tamaño de nuestra cartera, porque cuando emites cheques más grandes, por lo general tienes menos empresas. Queríamos poder definir los términos de las rondas. Y, sobre todo, queríamos mayores participaciones accionarias.

En el Fondo I normalmente tomábamos entre 1% y 5%, con un promedio de alrededor de 2% a 3%. En el Fondo II queríamos llegar a 5% a 10% para que, después de las rondas de dilución, aún tuviéramos una participación significativa. Hay mucha matemática detrás. Lo modelamos y llegamos a esos tamaños de cheque. No puedes mirar el tamaño del cheque de forma aislada, porque si escribes un cheque de $750,000 en una empresa valuada en $15 millones, terminas con menos participación que con un cheque de $100,000 en una empresa valuada en $4 millones. El Fondo II fue una versión refinada de lo que debíamos haber logrado en el Fondo I.

Si sacas Moniepoint del Fondo I, ¿igual devolvieron el fondo?

Primero, Moniepoint no es la única salida que tuvimos en el Fondo I. También está AMOpportunities, una empresa estadounidense de salud que fue adquirida y que nos generó distribuciones. Tiene menos presencia en los medios africanos porque es una operación totalmente estadounidense. Sí tuvimos una pequeña parte de la cartera destinada a apuestas globales, aunque la mayor parte era África. Tuvimos una salida en el mercado estadounidense y una en el mercado africano.

Esa cartera del Fondo I es una cartera 4x, hablando contigo hoy. Sin Moniepoint, probablemente sería una cartera 2x, que sigue siendo bastante buena. Recuerda que en ese fondo también ya habíamos materializado la salida estadounidense. Lideramos el pre-seed en Duplo, Bento, MarketForce y Akiba Digital, la principal plataforma de credit scoring en Sudáfrica. Todas están en ese fondo. La historia de Moniepoint es excelente, pero si la quitáramos, seguiríamos teniendo un fondo devuelto.

En el Fondo II, ¿en cuántas empresas han invertido y cómo ha sido el ritmo?

En el Fondo I invertimos en unas 20 empresas, y cuando construimos la estrategia del Fondo II decidimos bajar y ser más selectivos. Nos dimos cuenta de que había empresas en las que no deberíamos haber invertido. Eso nos exigió demasiado en la gestión de la cartera, y aprendimos de ello.

Aquí hay un hallazgo interesante: cuando hicimos un análisis post-mortem de nuestro primer fondo, alrededor de cinco de las seis empresas que tuvimos que dar de baja anticipadamente eran nuestros cheques más pequeños: los cheques de $25,000 y $40,000. Como equipo decidimos que ya no haríamos esas operaciones de baja convicción. Eso automáticamente significó que esperábamos que la cartera se redujera a unas 10 a 15 empresas. No somos un fondo de spray and pray. No somos un fondo de cartera grande. Somos muy selectivos y nos volcamos en las empresas en las que tenemos convicción.

Ahora tenemos unas siete empresas en ese fondo. Creo que cerraremos con 10 u 11. Ya estamos entrando en la etapa final del período de inversión.

Mencionaste empresas en las que no deberías haber invertido. ¿Puedes ampliar qué tipo eran, más allá del tamaño del cheque de baja convicción?

Invertir es un juego impulsado por la convicción. Nos dimos cuenta de que algunas de nuestras empresas con peor desempeño eran precisamente aquellas en las que no teníamos una convicción fuerte en el comité de inversión, pero invertimos de todos modos por opcionalidad, y terminaron exactamente como pensábamos que podrían terminar.

También descubres, como gestor de fondos joven, que el dinero no es tu recurso más escaso. El tiempo sí lo es. Las empresas con dificultades consumen más tiempo que las que van bien. Eso es contraproducente para los retornos del fondo, porque pasas la mayor parte del tiempo en las compañías que te darán el menor retorno, solo porque no quieres que mueran. Es casi como cuidar a un bebé enfermo y abandonar al sano para atender al enfermo.

Invertir es una actividad de ley de potencia, lo que significa que debes redoblar tu apuesta por los ganadores. De cara al futuro, decidimos que esas operaciones de baja convicción con cheques pequeños eran algo que simplemente dejaríamos de hacer. Por eso naturalmente nos movimos hacia una cartera más pequeña y por eso no nos escucharás anunciando una operación cada dos días. Somos muy selectivos y entramos en operaciones por las que sentimos una fuerte convicción.

¿En qué empresas te habría gustado invertir?

Antes tenía una lista de empresas cuya ausencia pensaba que lamentaría. Eran tres.

La primera era Gokada, cuando inicialmente la lideraba Fahim, que en paz descanse. Eso fue más o menos en mi época en Ingressive, quizá en 2018 o 2019.

La segunda era Basepaws, una empresa estadounidense que hace pruebas de ADN para animales, especialmente gatos. La dirigía una fundadora extraordinaria que nos presentó la compañía en Boston.

La tercera era Yellow Card, en la que mi cofundador Francesco estaba interesado. Yo lo desanimé de seguir con la operación. Viéndolo en retrospectiva, creo que habría sido una gran inversión para nosotros. En ese momento me parecía demasiado cara, y eso fue cuando estaban surgiendo tantas empresas cripto, así que era difícil distinguir los fosos defensivos. Todavía me lo recuerda. En retrospectiva, Yellow Card probablemente sea la única que queda en esa lista, y les sigo deseando lo mejor.

El resto de las empresas en las que me habría gustado invertir nunca las vimos. No hubo una oportunidad perdida; no fue que tuviéramos la chance y no la aprovecháramos.

Después de devolver el Fondo I, ¿cambió el tipo de LPs con los que se reúnen?

La respuesta corta es sí, pero la larga es no realmente.

Si miras los datos de capital de riesgo, hay muy poca correlación entre el desempeño del fondo y el crecimiento de los activos bajo gestión. No necesariamente son los fondos que mejor rinden los que levantan más capital. Eso es cierto a nivel global, y probablemente hay dos razones.

Primero: recaudar fondos como habilidad es distinto de gestionar un fondo o de ser un inversionista excelente o rentable. Ser un gran recaudador y tener la energía para recaudar son habilidades separadas, y muchas firmas no tienen ambas por igual.

Segundo: los fondos que rinden bien tienen menos necesidad de levantar mucho dinero. De hecho, hay un incentivo para levantar menos si eres un gran gestor, porque conservas más de las ganancias. Piensa en un gestor de un fondo de $5 millones que logra 4x: crea $16 millones. Un GP que ha creado $16 millones en riqueza tiene más probabilidades de levantar otros $4 millones y seguir haciéndolo porque encontró un punto óptimo rentable. Pero un GP que ha levantado $4 millones y no tiene carry tiene más incentivo para levantar más porque es existencial. Necesitan las comisiones de gestión o el negocio muere.

Digo que sí porque los gestores de fondos rentables tienen audiencias más receptivas con los LPs. Olvida lo que está pasando en África, a lo que llamo ‘venture philanthropy’; en este punto se está convirtiendo en un negocio de ONG, porque muchos fondos no lo están haciendo bien. Pero en el sentido real, los inversionistas buscan retornos, y es más probable que aceptes una reunión con un fondo que los está generando.

Cambió la conversación, pero no solo por la salida de Moniepoint. Una salida por sí sola no puede volver rentable a un fondo. Lo que importa es cuánto se devuelve a los LPs. Puedes tener una salida que no haga rentable a tu fondo. Los datos brutos de desempeño del fondo, como la tasa interna de retorno (IRR) y la distribución sobre capital aportado (DPI), son los estándares de oro.

Si tienes eso, cambia la conversación con los LPs y te coloca en una mejor posición para negociar términos. Todas nuestras salidas, y también todas las compañías de las que aún no hemos salido, están teniendo un buen desempeño. El rendimiento del fondo es lo que cambia la conversación. A algunos LPs no les importa de qué compañía provino la salida; solo quieren saber que un gestor puede desplegar capital con éxito y generar retornos por encima del mercado.

¿Dirías que ahora tienes más poder de negociación después de devolver el fondo?

Absolutamente, porque quedó demostrado que nuestro producto es bueno. Además, reduce la presión de levantar fondos más grandes. Tengo el sueño de que, en algún momento, quizá la mitad o la mayoría del dinero que invertimos en Oui Capital sea simplemente capital de los socios. Eso te da mucha más flexibilidad y, como recaudar fondos distrae, te permite quitar eso de tus actividades.

Es como cualquier otra cosa. Un empleado con un gran historial que estás tratando de fichar tiene más poder para negociar salario o trabajo remoto. Los inversionistas quieren utilidades. Los fondos que han demostrado que pueden ser consistentemente rentables tienen mayor poder de negociación.

¿En qué punto está el Fondo III?

Seguimos invirtiendo el Fondo II. Comenzamos en 2022 y tenemos un período de inversión de cuatro a cinco años, así que seguimos desplegando capital activamente.

Habrá un tercer fondo. No puedo confirmar el tamaño ni la estrategia. Seguirá siendo mayoritariamente África, pero podría incluir una apuesta global. Ahora mismo estamos enfocados en lograr en el Fondo II los mismos resultados que conseguimos en el Fondo I. Eso es más importante que salir a levantar otro fondo. Pero seguro habrá un tercer fondo, y varios después de ese. Vamos a ser un gestor multi-fondo. Puede que no sigamos la nomenclatura de Fondo III o Fondo IV, pero gestionaremos capital, lo pondremos a trabajar y generaremos grandes retornos para los inversionistas.

¿Cómo han cambiado tus supuestos sobre la tecnología africana desde que empezaste a invertir?

África no es un lugar para fondos grandes. Aún no estamos ahí, especialmente en fondos seed. Personalmente, no creo que un fondo seed en África deba ser de más de $50 millones, como máximo $100 millones, si quieres obtener buenos retornos. Si no quieres buenos retornos, o quieres una gran comisión de gestión, ese es otro caso.

Tampoco creo que el flujo de operaciones en África esté en un punto que justifique un gran número de compañías en cartera. Hacer negocios en África es difícil y, como VC que aporta valor, necesitas capacidad para apoyar a las empresas. Una cartera más pequeña creará un fondo más rentable.

Tercero, no podemos salir del subdesarrollo solo con innovación. El desarrollo de infraestructura crea más oportunidades para que las startups construyan encima. Como VC o fundador, debemos apoyar al gobierno y esperar que el país se desarrolle en infraestructura, para tener más verticales en los que participar. No puedes innovar para salir del subdesarrollo estructural.

Otro mito es que los mercados son tan grandes como pensamos. Nigeria no es un mercado de 200 millones de personas. Tienes que excluir a las personas totalmente analfabetas, a quienes no tienen acceso a inclusión financiera o a cuentas bancarias, a quienes no tienen acceso a internet y a quienes no tienen poder adquisitivo. Para cuando eliminas esos cuatro grupos, el mercado es mucho más pequeño de lo que asumías.

Esos son los cuatro supuestos con los que llegué y que han cambiado con los años.

¿Qué piensas del panorama actual del VC y de lo que viene?

Creo que estamos en una crisis existencial. Necesitamos empezar a hacer que el capital de riesgo sea rentable, o la industria podría no existir por mucho más tiempo. Tenemos que redoblar esfuerzos, invertir en los mejores emprendedores y apoyarlos. Tenemos que hacerlo rentable para los inversionistas, o no van a seguir regresando.

Informamos sobre las empresas usando métricas no financieras —por ejemplo, cuántas personas fueron ayudadas. Venture no es filantropía, aunque exista la inversión de impacto. No queremos que el capital de riesgo se parezca a la filantropía. No queremos que las firmas de VC empiecen a parecer ONG, porque eso desincentiva todo. Yo viajo por el mundo levantando capital, y necesitamos organizarnos como ecosistema, apoyar a nuestros emprendedores y generar grandes retornos para los inversionistas, para poder seguir recibiendo respaldo tanto a nivel de compañías como de fondos.

Eso también profundizará la participación local. Los africanos están muy orientados a los retornos. Si podemos mostrar retornos, ampliaremos la participación local en la inversión en startups y en fondos. Hay que arreglarlo.