Casi al final de la entrevista exclusiva de AlterNet con el excomisionado del Seguro Social Martin O'Malley —exgobernador de Maryland durante dos periodos y expresidente del Comité Nacional Demócrata, a quien el presidente Joe Biden nombró en diciembre de 2023 para dirigir la agencia—, el veterano servidor público pidió añadir un último pensamiento. Aprovechó el momento para explicar por qué el presidente Donald Trump, el secretario del Tesoro Scott Bessent, el CEO de SpaceX Elon Musk y el conjunto del Partido Republicano tienen en la mira al Seguro Social.

"¡Creen que una persona con discapacidad que no puede trabajar es un desperdicio!", dijo O'Malley. "¡Que una persona mayor es un desperdicio! ¡Que un niño huérfano es un desperdicio!"

Añadió: "Por eso tantos ideólogos de la extrema derecha —como Elon Musk, quien dice que la empatía es la mayor debilidad de la mente occidental— van tras el Seguro Social. No solo es la única agencia con dinero en el banco que pueden saquear, sino que también es una agencia que defiende un principio al que la mayoría de nosotros seguimos aferrados: que en Estados Unidos no existe algo así como un estadounidense sobrante; no existe un ser humano que sea un desperdicio. Eso es lo que persiguen estos ideólogos, eugenistas y monopolistas".

Los comentarios son significativos porque O'Malley no es simplemente un excomisionado. Es actualmente el último comisionado de tiempo completo del Seguro Social, un puesto que quedó vacante por lo que él describió como el abandono del programa por parte de Trump.

Lo que está en juego es mucho. En 2025, el Center on Budget and Policy Priorities determinó que, sin el Seguro Social, alrededor de 22 millones de adultos y niños estadounidenses caerían por debajo de la línea de pobreza. Casi la mitad de los estadounidenses mayores dice que espera depender del Seguro Social como su principal fuente de ingresos al jubilarse. El programa paga beneficios mensuales a unos 68 millones de estadounidenses y se financia principalmente con impuestos sobre la nómina; conforme a la ley vigente, una vez agotadas las reservas de su fondo fiduciario, solo podrá pagar lo que permitan los ingresos corrientes. A pesar de ese papel, Trump y su gobierno avanzan silenciosamente para privatizar el programa, desplazando la seguridad económica de millones de estadounidenses hacia vehículos financieros —como las "cuentas Trump", cuentas de inversión de $1,000 sembradas con fondos públicos para niños nacidos entre 2025 y 2028— que, según los críticos, benefician principalmente a Trump y sus aliados. O'Malley también advirtió que, debido a los recortes de gasto y al abandono del programa, se espera que para 2032 una de cada cinco personas en Estados Unidos pierda hasta un 24 por ciento de sus beneficios, unos $500 por persona.

La participación de Musk va más allá de lo retórico: Trump lo puso al frente del Departamento de Eficiencia Gubernamental, la iniciativa de recorte de gastos cuyas ofertas de renuncia diferida llevaron a miles de empleados federales —incluidos los de la Administración del Seguro Social— a dejar sus puestos. La privatización ya se intentó antes: la propuesta de 2005 del presidente George W. Bush de permitir que los trabajadores destinaran parte de sus impuestos sobre la nómina a cuentas privadas de inversión fracasó en el Congreso en medio de una amplia oposición pública, un precedente que los críticos invocan al advertir sobre el esfuerzo actual.

O'Malley dijo que hay señales de una reacción pública creciente. Citó la defensa que hizo Franklin Roosevelt en 1938 de la Ley del Seguro Social: "La Ley del Seguro Social ofrece a todos nuestros ciudadanos un método práctico y funcional para atender necesidades urgentes del presente y prevenir las necesidades futuras", dijo Roosevelt en aquel momento. "Utiliza la maquinaria conocida de nuestro gobierno federal y estatal para promover el bienestar común y la estabilidad económica de la Nación".

Cuando AlterNet preguntó a la Casa Blanca sobre las afirmaciones de O'Malley, la portavoz Liz Huston dijo: "El presidente Trump siempre protegerá y fortalecerá el Seguro Social. El presidente Trump entregó con orgullo el No Tax on Social Security (sin impuestos al Seguro Social) para casi todas las personas mayores de Estados Unidos, a pesar de que todos y cada uno de los demócratas del Congreso votaron en contra". La disposición de No Tax no eliminó los impuestos al Seguro Social. En su lugar, añadió deducciones fiscales especiales temporales para diversos tramos de ingresos. Formó parte de la llamada "Big Beautiful Bill" (Gran Ley Hermosa), una amplia medida centrada en ventajas fiscales para los ricos. Los críticos argumentaron que, como los ingresos fiscales fueron redirigidos al Fondo Fiduciario del Seguro Social, las deducciones podrían agravar las condiciones que podrían llevar al Seguro Social a la insolvencia.

La siguiente entrevista fue editada ligeramente por claridad y extensión.

La "gran ley fea" de Trump

ROZSA: Basándome en un reciente reporte de AL.com que señala: "A menos que el Congreso actúe, millones de estadounidenses que dependen del Seguro Social podrían ver sus beneficios recortados hasta en un 24 por ciento en 2032. Los profundos recortes promediarían unos $500 al mes y afectarían a una de cada cinco personas en Estados Unidos", es decir, 63 millones en total. ¿En qué medida esto es resultado de las políticas del presidente Trump?

O'MALLEY: Bueno, sus políticas —contenidas en la "gran ley fea"— adelantaron en un año la fecha de agotamiento del superávit de los baby boomers. Y ha dicho muchas veces en el pasado que quiere eliminar el impuesto sobre la nómina.

Déjeme decirlo así. Sus políticas sin duda adelantaron en un año la fecha de agotamiento. Al final del gobierno del presidente [Joe] Biden, esa fecha en realidad se había pospuesto un año más hacia el futuro. Ahí lo tiene: un cambio neto de dos años. Eso es lo que sus políticas han hecho para hacer la situación más inminente y peor.

Dicho esto, el daño que ha hecho al fondo fiduciario y el daño que ha hecho al servicio al cliente de la agencia y a sus operaciones son problemas solucionables, pero no parece estar en disposición de resolverlos. Parece estar en una disposición de querer privatizar el Seguro Social.

ROZSA: Me alegra que mencione que parece querer privatizarlo. Max Richtman, director ejecutivo y presidente del Comité Nacional para la Preservación del Seguro Social y Medicare, dijo recientemente a MarketWatch que el presidente Trump debería trabajar para fortalecer el Seguro Social en lugar de "jugar con cuentas privadas sembradas con fondos federales".

La cita es: "Le aconsejaríamos al presidente Trump que se enfoque en el Seguro Social, un programa que ha funcionado de manera espléndida durante más de 90 años para brindar a los estadounidenses una seguridad básica en su jubilación".

También dijo que Trump está intentando privatizarlo por una vía indirecta.

O'MALLEY: No es solo él. El secretario del Tesoro Bessent dijo que esas cuentas Trump —que supuestamente fueron coladas en esa ley "grande y fea" o "hermosa", según cómo se mire— se establecieron como su vía por la puerta trasera para privatizar el Seguro Social. Él mismo lo ha dicho, oficialmente y por escrito. Puede verificarlo. No es solo Max diciéndolo o imaginándose algún motivo: Bessent lo declaró en voz alta: esta es su manera por la puerta trasera de privatizar el Seguro Social.

Y tengamos en cuenta, en todo esto, que Wall Street y las criptomonedas son apuestas. El Seguro Social es un fideicomiso sagrado respaldado por la plena fe y el crédito de Estados Unidos. Wall Street es una apuesta; el Seguro Social es una garantía —una garantía que ha estado ahí sin fallar todos los meses durante 91 años—.

Una lluvia de escándalos

ROZSA: Es interesante que diga eso, porque el senador Ted Cruz calificó recientemente de "pequeño y sucio secreto" que el plan sea privatizar el Seguro Social mediante estos métodos indirectos. Mi pregunta es: ¿por qué cree que no hay más indignación pública por lo que están haciendo?

O'MALLEY: Porque vivimos en una época de una constante lluvia de escándalos todos los días. Permítame retroceder un momento. Vivimos una época en la que este presidente ha atropellado tantas leyes, tantos requisitos y prohibiciones constitucionales y tantas normas sociales, que es difícil que un solo tema logre abrirse paso en la cacofonía de las noticias de última hora.

Dicho esto, una gran mayoría de los estadounidenses se opone a privatizar el Seguro Social. Al contrario, quieren que se fortalezca y mejore. No quieren que el dinero que aportaron a lo largo de una vida de trabajo se apueste en la bolsa, o en la última criptomoneda de Donald Trump, o en cuentas Trump. Quieren que el programa funcione como lo ha hecho, sin fallar, durante 91 años.

ROZSA: Mi siguiente pregunta se refiere a su reciente entrevista con BTL Online, donde dijo que han reducido el personal de la Administración del Seguro Social a "la mayor pérdida de personal en el período más corto de la historia de esa agencia de 90 años... que nunca, jamás, ha dejado de hacer un pago mensual". ¿Puede detallar (a) las consecuencias de esto para la eficacia de la agencia y (b) el impacto que ha tenido en los empleados que estaban ahí?

O'MALLEY: Claro. El Seguro Social está luchando para operar en este momento, ya que Trump redujo el personal a su nivel más bajo en 63 años, incluso mientras la generación de los baby boomers aumenta cada día las filas de beneficiarios activos a un nuevo récord histórico.

El impacto ha sido este: la carga de trabajo ha aumentado mientras el personal para atenderla se ha reducido. Tramitar solicitudes, e incluso cosas rutinarias y mundanas como cambiar la cuenta de depósito directo, cambiar de dirección o actualizar un beneficio de sobreviviente cuando muere un cónyuge: las personas tienen cada vez más dificultades para lograr estas cosas. Están apareciendo "oficinas fantasma" en todo el país. El Seguro Social mantuvo durante mucho tiempo 1,211 oficinas de campo —lugares pequeños cerca de casa adonde la gente podía acudir, igual que a la oficina de correos. Pero a diferencia de la oficina de correos, aquí se trata de beneficios ganados, de los que depende la vida de las personas. Una "oficina fantasma" es una que no se ha cerrado oficialmente, pero si entrara, no encontraría a nadie.

Estuve en Lincoln, California, y un hombre con un andador me contó que el Seguro Social le dijo que le habían pagado de más. Intentó llamar y no logró comunicarse. Fue a la oficina de campo y no había nadie —nadie detrás del cristal, nadie en la sala de espera. La única persona allí era el guardia de seguridad, que le dijo que tendría que resolverlo en línea. Eso es una oficina fantasma.

La máquina de propaganda del gobierno de Trump podría decirle que no han cerrado ni una sola oficina, pero en la práctica sí lo han hecho, al diezmar al personal. En mi tiempo allí, eso solo ocurrió una vez, y la reactivamos en un plazo de 30 días.

Cuando se crea un ambiente de trabajo hostil —cuando se expulsa a nueve o diez mil personas en un período tan corto, bajo la amenaza de una reestructuración futura si no se van ahora, cuando se paga a la gente con nuestro propio dinero para que renuncie—, eso es lo que han hecho: incentivos en efectivo para que se vayan de inmediato. Si era elegible para jubilarse y se iba en marzo, incluso les pagaron a esas personas hasta fin de año, siempre que estuvieran fuera a fines de marzo.

Ahora reconocen que necesitan volver a contratar. Pero mucha suerte con eso: después de la forma en que han tratado a esta agencia, ¿qué persona en su sano juicio querría iniciar una carrera allí bajo este grupo, que parece empeñado en arruinar el servicio al cliente del Seguro Social para así minar la confianza del público en el programa y luego saquearlo? Porque es la única agencia que mantiene un superávit de 2.5 billones de dólares, que creo que es el conteo más reciente.

Ese superávit se concibió y acumuló desde 1982, como lo diseñó el Congreso, para cubrir la esperanza de vida de los baby boomers. La razón por la que se está agotando antes de que los baby boomers hayan fallecido es la desigualdad de ingresos —el tipo de desigualdad de ingresos que Donald Trump ha llevado al extremo, en esta muestra grotesca de avaricia sin límites—.

ROZSA: ¿Cuál es su consejo sobre políticas económicas más amplias que podrían reducir la desigualdad de ingresos que mencionó?

O'MALLEY: La solución a este precipicio de 2032 es bastante sencilla: eliminar el tope que actualmente permite que los estadounidenses más ricos aporten casi nada al Seguro Social. La mayoría de los estadounidenses considera injusto y escandaloso que alguien que gana mil millones de dólares al año aporte al Seguro Social lo mismo que una familia de cuatro con ingresos de $187,000. Y tienen razón, porque el impuesto al Seguro Social no se aplica a ningún ingreso superior a $187,000.

Se han presentado proyectos de ley tanto en la Cámara como en el Senado. Uno aplicaría el impuesto del Seguro Social a los ingresos superiores a $400,000; otro, con numerosos copatrocinadores, lo aplicaría a los ingresos superiores a $250,000. Hacia allí se dirige realmente el futuro debate en el Congreso. Cada senador elegido este año eventualmente emitirá un voto para privatizar el Seguro Social o para fortalecerlo.

Si se elimina el tope y se exige que las personas más ricas paguen el mismo impuesto al Seguro Social que pagamos el resto, se podrían aumentar los beneficios y garantizar la capacidad de pagar el 100 por ciento de los beneficios ganados mucho tiempo en el futuro —mucho más allá de 2090—. Así que, si podemos proteger al Seguro Social durante los años de Trump de ser privatizado, saqueado o desviado hacia criptomonedas o cuentas Trump, el debate futuro realmente girará en torno a dónde fijar ese tope: ingresos superiores a $250,000, a $400,000, o algo intermedio. Creo que ahí estará el debate, si podemos salvar al Seguro Social de ser desmantelado por completo o convertido en pagos únicos, con la gente a la que se le dice que ahorre su propio dinero o lo apueste en la bolsa, o que confíe en que su criptomoneda seguirá subiendo de valor mientras él devalúa la plena fe y el crédito de Estados Unidos.

Llame a su congresista

ROZSA: ¿Qué puede hacer la gente para luchar por el Seguro Social, y cree que ya lo está haciendo?

O'MALLEY: Sí. La gente necesita llamar a sus miembros del Congreso. Lamentablemente, ahora tienen que llamar a sus congresistas solo para que se hagan trámites rutinarios en el Seguro Social. Cuanto más lo haga el público, más receptivo será el Congreso a protegerlo y fortalecerlo en lugar de desmantelarlo.

El Seguro Social está muy presente en las urnas este año. El candidato republicano en Texas, Ken Paxton, dijo recientemente a través de un portavoz que el Seguro Social debería privatizarse. Ramaswamy, candidato a gobernador en Ohio, ha dicho lo mismo. Pero hay un rayo de esperanza: el senador Bernie Moreno (republicano por Ohio), quien no se presenta a la reelección este año, ha dicho públicamente que no entiende por qué las personas ricas no pagan el mismo impuesto al Seguro Social que todos los demás.

La gente necesita llevar la verdad de vuelta a sus propias mesas de la democracia —sea la mesa de la cocina o la del trabajo— y difundir la verdad sobre este programa: si se exigiera a las personas más ricas pagar el mismo impuesto al Seguro Social que todos los demás, no habría ningún problema. El programa se fortalecería, con la capacidad de pagar el 100 por ciento de los beneficios mucho tiempo en el futuro. Eso es lo más importante que la gente puede hacer.

El Seguro Social está definitivamente en las urnas este año. 2032 es lo que los legisladores llaman un "evento que induce a decidir" —lo que usted y yo llamaríamos una fecha límite—. Tendrán que actuar antes de que llegue esa fecha límite, y si actúan para fortalecer el programa o debilitarlo lo determinará a quién elijamos este año para el Senado de Estados Unidos, y quizás para el Congreso. Porque hay una posibilidad, Matt, de que si los demócratas recuperan la mayoría en la Cámara, uno de los primeros proyectos de ley que verá salir del comité de Medios y Arbitrios hacia el pleno sea uno que exija a las personas ricas pagar el mismo impuesto al Seguro Social que el resto de nosotros.

ROZSA: Muchas gracias por tomarse el tiempo.

O'MALLEY: ¿Puedo decir una cosa más?

ROZSA: Por supuesto.

O'MALLEY: Cuando Donald Trump asumió el cargo, denunciaba todo el desperdicio, el fraude y el abuso en el Seguro Social: 12 millones de personas muertas recibiendo cheques, lo cual era una mentira; siete millones de inmigrantes recibiendo cheques, lo cual también era una mentira. Hasta la fecha, no han presentado ni un solo procesamiento contra nadie, vivo o muerto, que recibiera indebidamente beneficios del Seguro Social. El desperdicio que afirman que existe en el Seguro Social no es una burocracia inflada por ningún indicador: han reducido el personal a su nivel más bajo en 63 años y sus gastos administrativos rondan ahora el siete décimos de uno por ciento de los beneficios pagados. No: el "desperdicio" del que hablan estos eugenistas son los seres humanos que consideran desechables.

Creen que una persona con discapacidad que no puede trabajar es un desperdicio. Que una persona mayor es un desperdicio. Que un niño huérfano es un desperdicio. Por eso tantos ideólogos de la extrema derecha —como Elon Musk, quien dice que la empatía es la mayor debilidad de la mente occidental— van tras el Seguro Social. No solo es la única agencia con dinero en el banco que pueden saquear, sino que también es una agencia que defiende un principio al que la mayoría de nosotros seguimos aferrados: que en Estados Unidos no existe algo así como un estadounidense sobrante; no existe un ser humano que sea un desperdicio. Eso es lo que persiguen estos ideólogos, eugenistas y monopolistas.