El presidente Donald Trump y sus aliados regresaron a la Casa Blanca con planes de gran alcance, pero un nuevo análisis publicado en The New York Times sostiene que el "proyecto más ambicioso" del presidente ha fracasado por completo, dejando a Estados Unidos en un "lugar menos peligroso" de lo que parecía hace un año.

La valoración aparece en un artículo de opinión publicado el sábado — aproximadamente seis semanas antes de las elecciones de medio término del 3 de noviembre — por Jonathan Rauch y Peter Wehner, quienes sostienen que el segundo gobierno de Trump ha "perdido finalmente el rumbo". Rauch es investigador sénior de Brookings Institution. Wehner es investigador sénior del Trinity Forum y fue redactor de discursos de los tres presidentes republicanos que precedieron a Trump — Ronald Reagan, George H.W. Bush y George W. Bush — y se convirtió en un crítico destacado de la agenda política de Trump incluso antes de que este asegurara la nominación republicana en 2016.

Según los dos autores, Trump ha logrado una cantidad alarmante en su segundo mandato y ha hecho mucho para alterar la percepción pública. Pero ahora, señalan, mientras su poder parece estar disminuyendo, puede afirmarse que sus planes más grandiosos de reconfigurar fundamentalmente la sociedad estadounidense han fracasado.

"A veinte meses de su segundo mandato, el señor Trump ha transformado la presidencia y ha cambiado lo que los estadounidenses tolerarán de su gobierno y entre ellos mismos", escribieron Rauch y Wehner. "Sin embargo, esa transformación, por amplia que sea, podría resultar menos importante de lo que Trump y sus aliados no pudieron hacer. Fracasaron en el proyecto más ambicioso que llevaron a su segundo mandato: usar el Estado para rehacer la sociedad estadounidense. Ese fracaso es un hecho central de los últimos 20 meses, y es la razón por la que el país está en un lugar menos peligroso que hace un año".

Según explican los autores, el objetivo principal de la administración era "convertir el poder ejecutivo en una forma de gobierno que los académicos llaman patrimonialismo, en la que el Estado se administra como propiedad personal y asunto familiar del líder". Bajo tal sistema, las "burocracias expertas y las reglas neutrales" de las que ha dependido el gobierno estadounidense habrían quedado "subordinadas" a la voluntad de Trump. El término tiene raíces profundas en la ciencia política: el sociólogo alemán Max Weber usaba el patrimonialismo para describir un gobierno en el que la autoridad gubernamental opera como una extensión del hogar del propio gobernante.

Los autores describen los esfuerzos legales "ficticios" de Trump para extraer miles de millones de dólares del gobierno federal para enriquecerse a sí mismo y a su familia como una manifestación clara de ese impulso. Otros ejemplos de este intento de cambio, escriben, han "demasiados para enumerarlos", pero incluyen sus intentos de usar el Departamento de Justicia para atacar a sus enemigos y vilificar a otros adversarios como "alimañas".

"Entonces, ¿por qué, a pesar de todo eso, el segundo año del segundo mandato del señor Trump parece menos amenazante que el primero?", se preguntan los autores. "Porque el patrimonialismo y la renormalización, por dañinos que sean, eran solo una parte de lo que él y sus seguidores se propusieron hacer. La mayor de sus ambiciones era otra: la reconfiguración de la propia sociedad estadounidense".

Rauch y Wehner sugieren que la historia podría ver los acontecimientos en Minneapolis a comienzos de este año como un punto de inflexión, cuando el poder de Trump comenzó a declinar y sus esfuerzos por reconfigurar Estados Unidos empezaron a desmoronarse. Tras las muertes de Renee Good y Alex Pretti, la oposición local y nacional llevó a la administración a reducir su operativo de ICE en la ciudad. Los autores también señalan que las consecuencias llevaron al despido de la secretaria de DHS Kristi Noem unas semanas después, y a un menor perfil público de Stephen Miller, el principal golpeador mediático de Trump en materia migratoria.

"Al demostrar que podían enfrentarse al espectáculo de la fuerza y ganar, los habitantes de Minnesota sacudieron su desesperación y descubrieron que no eran impotentes", escriben. "El momento se convirtió en un catalizador mucho más allá de las Ciudades Gemelas. El público en general vio lo que se estaba haciendo en su nombre y muchos se sintieron repulsados. Lo que vislumbraron es que un país puede, de hecho, perderse, y que el suyo se había acercado al borde más de lo que creían".

Trump y sus fuerzas también perdieron otras batallas culturales clave, argumentan los autores. "Desde fuera de su país natal, pero dirigiéndose directamente a él, el primer papa estadounidense no solo desafió al señor Trump, sino que lo trascendió, demostrando una autoridad moral contra la cual el presidente no tenía poder", escriben. La referencia es al papa León XIV, el Robert Prevost nacido en Chicago, quien se convirtió en el primer pontífice estadounidense en mayo de 2025 tras la muerte del papa Francisco. "Dentro de Estados Unidos, las marchas No Kings escenificaron algunas de las protestas de un solo día más grandes de la historia estadounidense, desplegando ira y humor sin miedo". La serie de manifestaciones comenzó con marchas a nivel nacional en junio de 2025.

Concluyen: "Las revoluciones pueden fracasar pero aun así dejan cicatrices en el paisaje. Y el señor Trump, con algo menos de dos años y medio restantes en su segundo mandato, podría estallar emocional y psicológicamente. Pero las cosas son distintas a como eran. El presidente de 80 años está perdiendo el control del poder e incluso de su propia base. El movimiento MAGA está fragmentándose. Y el presidente ya no inspira el miedo que inspiraba antes. Hoy sabemos algo que hace un año no estaba del todo claro: la sociedad civil estadounidense es más difícil de intimidar y de reconfigurar de lo que esperaban los revolucionarios culturales de MAGA".