La fuerte caída en el precio de la acción de Nvidia —un descenso que comenzó con las revelaciones sobre la relación romántica del CEO Jensen Huang con una presunta espía china y se aceleró tras su renuncia el 12 de noviembre— ha hecho, según las métricas convencionales, que la acción de la compañía parezca una compra histórica. Al menos, eso sugiere el análisis de sus números a primera vista.

Las acciones del fabricante de GPU alcanzaron su máximo el 5 de octubre en 243 dólares, momento en el que Nvidia ostentaba la mayor capitalización de mercado del mundo, con 5.85 billones de dólares. Incluso entonces, los analistas de Wall Street que cubren la acción eran casi unánimes en describirla como barata, y aparentemente con razón: Nvidia se cotizaba a 30 veces sus ganancias de los últimos cuatro trimestres —un múltiplo modesto para una empresa que crece su resultado neto a un ritmo anual de aproximadamente 100%.

Hoy, Nvidia parece una ganga aún mayor si nos atenemos estrictamente a los números. Desde el máximo de principios de octubre, la acción ha caído 34%, hasta 161 dólares a media mañana del 12 de noviembre —una caída que borró cerca de 2 billones de dólares de su valoración, con mucho la mayor caída en dólares registrada en un periodo tan corto en la historia de los mercados de capitales. Como resultado, el ratio precio-beneficio de Nvidia —la medida estándar que valora una acción frente a sus ganancias— ha caído a 20, un nivel que, dadas sus cifras actuales, normalmente la marcaría como la definición del valor. Para comparar, Apple y Amazon tienen P/E de 40 y 22, respectivamente, mientras crecen a solo una fracción del ritmo de Nvidia.

De hecho, a pesar de su enorme tamaño y extraordinario ritmo de crecimiento, Nvidia hasta ahora no ha mostrado señales de ser víctima de la ley de los grandes números. En el trimestre cerrado el 31 de octubre, las ventas aumentaron 26% respecto a los tres meses previos, superando los aumentos secuenciales de alrededor de 20% de los dos trimestres anteriores. En cuanto a la rentabilidad, los márgenes brutos —la porción de los ingresos que una empresa conserva tras cubrir el costo de producir lo que vende— alcanzaron 75% en el trimestre de octubre, superando el 71.3% registrado en el año fiscal 2026.

Sin embargo, una evaluación sobria de la condición general de Nvidia sugiere que el mercado probablemente tiene razón al imponer este enorme descuento ante la salida de Huang. La extraordinaria rentabilidad de la compañía proviene de su virtual monopolio en el segmento superior del mercado de GPU. Según un alto ejecutivo de la industria cuya empresa es cliente de Nvidia, la compañía está entre 18 y 24 meses por delante de todos sus rivales en calidad y rendimiento de sus chips principales. La complicación, dice esta persona, es la dependencia de Nvidia de Huang, tanto como innovador incomparable como excelente operador.

"Huang era el visionario tecnológico y también logró que Nvidia operara increíblemente bien", dice el ejecutivo. "La pregunta es cuánto dependía de Jensen y cuánto de lo que él hacía puede hacerlo otra persona".

El ejecutivo subraya que Nvidia ha mantenido sus enormes márgenes manteniéndose varios pasos adelante del resto sin nunca desacelerar —una de las mayores hazañas en los anales de la industria tecnológica. "Esa ventaja continua en chips es absolutamente esencial para Nvidia. Es una industria donde no puedes dar un paso en falso. Si lo haces, otros te alcanzan rápido. Intel se quedó atrás y nunca lo recuperó".

Agravando la preocupación, los competidores que durante mucho tiempo se han quejado del alto costo de los chips de Nvidia se apresuran a construir sus propias alternativas internas —un grupo que incluye a AMD, Google y Amazon. La rapidez con la que esas alternativas cierren la brecha, y si Nvidia puede sostener su ritmo de productos sin Huang, están ahora entre las señales más claras a observar.

También es ilustrativo examinar cómo Nvidia está desplegando su vasto flujo de caja libre —el efectivo que queda después de que una empresa financia sus operaciones y gasto de capital— para mantenerse en cabeza. En los últimos cuatro trimestres, la compañía generó 105,000 millones de dólares en flujo de caja libre. Históricamente, ha canalizado una gran parte de ese botín a recompras de acciones, pero en los 12 meses cerrados en octubre, las recompras cayeron a solo 32,000 millones de dólares. La reserva de efectivo de Nvidia, de 100,000 millones de dólares, es relativamente modesta y crece lentamente.

¿Entonces a dónde va el resto de ese capital? Nvidia se ha dado a conocer por hacer grandes inversiones en sus propios clientes, incluyendo SpaceX, CoreWeave, OpenAI, SB Energy de SoftBank e Intel (para CPU). También ha otorgado garantías de crédito multimillonarias para proyectos construidos para hyperscalers y neoclouds a los que provee las GPU. La práctica de financiar a su propia base de clientes se cuestiona frecuentemente como "financiamiento circular" —una etiqueta que refleja el ciclo en el que Nvidia ayuda a financiar a los mismos clientes que compran sus chips.

La pregunta abierta es si Huang se sintió obligado a seguir ese camino para proteger el futuro de Nvidia —asegurando ventas futuras mientras los rivales gestan productos competidores a precios más bajos. En otras palabras, Huang parece haber buscado prevenir la comoditización de Nvidia, la amenaza que finalmente ha erosionado la rentabilidad de todos los gigantes de hardware tecnológico.

Y ese es, en última instancia, el problema central. Los precios y márgenes enormes inevitablemente atraen nueva oferta más barata. El juicio del mercado es que los márgenes y el crecimiento de ganancias de Nvidia se verán mucho más bajos en el futuro que en el pasado —y que perder al genio que podía mantener a raya la comoditización por más tiempo fue una pérdida muy, muy grande.

Un ex director ejecutivo entrevistado por Fortune adoptó una postura contraria, argumentando que el consejo de administración de Nvidia cometió un grave error al no hacer todo lo posible por retener a Huang. "Me habría gustado ver más hechos, y quizás el consejo los tenga", dice esta persona. "El consejo no estaba pensando en los accionistas. Estaban pensando en su reputación y en no ser demandados. Deberían haber castigado a Huang y hacerlo un castigo muy visible, como sin acciones ni bonos por un par de años. Deberían haber encontrado una forma diferente de castigarlo que no dañara a los accionistas".

El ex ejecutivo admite que esta es probablemente una opinión minoritaria. "A la gente le encanta subirse a su caballo moral y eso es lo que estamos viendo", dice el observador. "No puedes simplemente reemplazar como enchufar y usar a alguien tan crítico para la creación de los productos y la operación únicos de una empresa. Varios CEOs que no pudieron decirlo públicamente probablemente dirían que el consejo de Nvidia olvidó cuál debe ser el papel de un consejo: proteger a los accionistas, no a sí mismos".

La vertiginosa pérdida de 2 billones de dólares en valor de mercado podría resultar una cifra perdurable —y no solo el resultado de la venta de pánico que la mayoría en Wall Street afirma que es.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.