El gasto en desmantelamiento está destinado a superar la inversión de capital en el Mar del Norte a partir de 2029, una trayectoria que equivale a un daño económico autoinfligido, escribe Brian Gilvary, presidente de INEOS Energy.

La próxima decisión del gobierno británico sobre si aprobar los campos Jackdaw y Rosebank marcará un momento crucial en la historia y el futuro del Mar del Norte. Casi 11.000 millones de libras de inversión privada están a la espera, y el resultado señalará si Reino Unido puede recuperar su reputación como un lugar serio para invertir en energía. La decisión sigue a la sentencia de 2024 de la Corte Suprema en el caso Finch, que determinó que las emisiones derivadas de la quema del petróleo y el gas extraídos deben considerarse en las evaluaciones ambientales, un fallo que obligó a los reguladores a revisar las licencias de ambos campos y ha mantenido su futuro en el limbo.

La aprobación enviaría una señal positiva, pero el problema va mucho más allá de dos proyectos. Años de inestabilidad política bajo gobiernos sucesivos, restricciones a nuevas perforaciones y el Impuesto sobre Beneficios Energéticos (EPL) han hecho extremadamente difícil construir un caso de negocio para invertir, provocando que el capital se seque. Introducido en 2022 en respuesta al aumento de los precios de la energía tras la invasión rusa de Ucrania, el impuesto sobre beneficios extraordinarios ha sido prorrogado y aumentado desde entonces, elevando la tasa tributaria total sobre las ganancias del Mar del Norte al 78% y generando advertencias de la industria de que los proyectos se estaban volviendo no rentables.

Acelerar el cierre del Mar del Norte británico no reduce en nada las emisiones globales, argumenta Gilvary. La demanda de petróleo y gas persiste, lo que significa que la producción y las emisiones de carbono simplemente se exportan, privando a Reino Unido de valiosos empleos, inversión e ingresos fiscales. Esto, escribe, está dañando la seguridad energética del país y su riqueza nacional a largo plazo.

"Llamemos a esto por su nombre", escribe. "No es una decadencia gestionada; es la destrucción ideológica de un recurso nacional propiedad del país, en nombre del cero neto".

La paradoja del desmantelamiento

Aprobar Jackdaw y Rosebank no deshará por sí solo los años de daño.

Tras haberse dicho durante años que el Mar del Norte británico no es un lugar confiable para invertir capital, los operadores han votado con sus pies, cerrando campos y redirigiendo inversiones. El mes pasado, BP se convirtió en el más reciente de una larga lista de operadores en anunciar que cerraba operaciones y dirigía su inversión hacia otros lugares, poniendo en venta su negocio de petróleo y gas en el Mar del Norte británico.

Irónicamente, gran parte de esa inversión se ha canalizado hacia la misma cuenca, pero bajo una bandera distinta. Noruega ahora invierte aproximadamente 10 veces más que Reino Unido en su propia plataforma continental, e incluso exporta parte de ese gas de vuelta a las costas británicas, un cambio de fortuna para una cuenca donde la producción británica alguna vez lideró al mundo.

Cuando la inversión desaparece, los campos cierran antes y el desmantelamiento se adelanta. La Autoridad de Transición del Mar del Norte reveló recientemente que casi un cuarto de todo el gasto en la cuenca durante los próximos cinco años se destinará a desmantelar infraestructura en lugar de construirla. A partir de 2029, el gasto en desmantelamiento superará la inversión de capital.

El declive acelerado del Mar del Norte tiene otra consecuencia importante y a menudo pasada por alto para el Tesoro. Las empresas pueden compensar una proporción significativa de los costos de desmantelamiento contra impuestos. Por lo tanto, los cierres prematuros no solo apagan futuros ingresos fiscales, sino que adelantan la factura.

Las estimaciones actuales sugieren que el impacto combinado de los beneficios fiscales por desmantelamiento y los ingresos tributarios perdidos podría acercarse a los 13.000 millones de libras para 2035. En un momento en que las finanzas públicas ya están bajo presión, acelerar ese pasivo equivale a un daño económico autoinfligido, escribe Gilvary.

¿Cómo se ve la estabilidad?

El petróleo y el gas seguirán siendo parte de la matriz energética británica durante años, argumenta. La pregunta no es si Reino Unido usa estos recursos, sino si los produce por sí mismo o paga a otros países para que lo hagan en su lugar.

Una decisión que permita avanzar con Jackdaw y Rosebank enviaría una señal importante sobre la dirección que el país pretende tomar. Sin embargo, una luz verde para ambos campos por sí sola no es suficiente. Más allá de esto, Gilvary pide un régimen fiscal más estable que brinde a los operadores la certeza que necesitan para invertir, la eliminación de las restricciones gubernamentales a nuevas perforaciones y una reforma del EPL.

El gobierno ahora enfrenta una elección, concluye: gestionar de manera responsable un recurso natural crítico y pilar de la seguridad energética británica, protegiendo empleos e ingresos fiscales, o acelerar su declive, exportando emisiones y aumentando las importaciones en un momento de inestabilidad global, y dejando un enorme agujero en los bolsillos del Tesoro. Las resoluciones sobre Jackdaw y Rosebank serán la primera indicación clara del camino que haya elegido.

Brian Gilvary es el presidente de INEOS Energy.