El presidente Donald Trump ha sufrido su quinta derrota consecutiva a nivel de tribunal de apelaciones, ya que el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito rechazó la política de detención obligatoria del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de EE. UU. (ICE).

El productor de MSNBC Kyle Cheney informó que el fallo del Noveno Circuito abarca California, Arizona, Nevada y Washington, una jurisdicción con poblaciones inmigrantes significativas y miles de detenidos. Politico describió la decisión como "el rechazo más significativo hasta la fecha" a la agenda de detención masiva de la administración. Los tribunales inferiores en esos estados ahora estarán vinculados por el precedente.

La decisión de 2-1 determinó que la administración malinterpretó estatutos de inmigración de hace décadas que constituyen el marco del sistema moderno de deportación. Estos estatutos se remontan a la Ley de Reforma de Inmigración Ilegal y Responsabilidad de Inmigrantes de 1996 y la Ley Antiterrorista y de Pena de Muerte Eficaz del mismo año, que en conjunto reestructuraron la autoridad de aplicación de la ley pero, según determinó el tribunal, no establecieron el marco de detención generalizada que la administración afirmaba. Escribiendo para la mayoría, el juez Daniel Bress, nombrado por Trump, declaró:

"El cambio en la política del gobierno ha provocado que los extranjeros detenidos presenten miles de peticiones de hábeas corpus en tribunales federales de todo el país, buscando audiencias de fianza y la posible liberación de la detención. La implicación de la posición del gobierno es que el Congreso en 1996 realizó un cambio importante en las leyes de inmigración al sujetar a millones de extranjeros no admitidos presentes en los Estados Unidos a la detención obligatoria, pero que este cambio luego pasó desapercibido y fue ignorado por el Poder Ejecutivo durante las siguientes tres décadas... En consecuencia, no consideramos que el Congreso en 1996 haya realizado un cambio de tal magnitud a nuestro sistema establecido de detención migratoria en la forma en que el gobierno ahora sostiene."

Según el fallo, las personas que han residido en los Estados Unidos durante años y han formado familias solo pueden ser detenidas tras una audiencia de fianza, la cual requiere persuadir a un juez de inmigración de que pueden permanecer de manera segura en sus comunidades mientras los procesos están en curso.

El Noveno Circuito se suma a otros cuatro tribunales de apelaciones que han fallado en contra de la política: el 11.º Circuito con sede en Atlanta, el 2.º Circuito con sede en Nueva York, el 10.º Circuito con sede en Denver y el 6.º Circuito con sede en Cincinnati. Solo el 5.º y el 8.º Circuito han fallado a favor de la administración. Hay litigios pendientes en otros cuatro circuitos. Con cinco circuitos ahora alineados en contra de la política y solo dos a favor, la división entre los tribunales de apelaciones federales crea condiciones que normalmente impulsan la revisión de la Corte Suprema para resolver el conflicto.

Según el análisis de Politico, 460 jueces federales han fallado en contra de la administración en más de 10,000 casos relacionados con políticas de detención, en comparación con 54 jueces que se pronunciaron a favor del gobierno en aproximadamente 1,100 casos.

La opinión publicada del Noveno Circuito está disponible aquí. La cobertura de Politico sobre el fallo está disponible aquí.

Expertos legales argumentan que la administración malinterpretó la intención del Congreso, sosteniendo que el Congreso nunca tuvo la intención de ordenar la detención de todos los inmigrantes indocumentados independientemente de sus vínculos comunitarios. El litigio resultante ha evidenciado una tensión constitucional entre la autoridad ejecutiva afirmada y las protecciones del debido proceso bajo la ley de inmigración.