Un jurado en Alabama otorgó el jueves $9.25 millones en daños después de concluir que The New York Times difamó a un jugador de baloncesto universitario al informar incorrectamente que estaba en la escena de un tiroteo mortal en Tuscaloosa.

Kai Spears, quien jugó para el equipo masculino de baloncesto de la University of Alabama y es hijo del veterano reportero de la NBA Marc Spears, demandó al Times en 2023 después de que el periódico publicara un informe, citando a una persona familiarizada con la investigación, que indicaba que era pasajero en un automóvil involucrado en el tiroteo. El Times informó que la persona había hablado "on the condition of anonymity to discuss sensitive matters." Days later, the Times acknowledged its error in an editor's note and corrected the story.

El caso se origina en un tiroteo ocurrido en enero de 2023 cerca del campus de la University of Alabama en Tuscaloosa, que mató a una madre de 23 años, identificada en una amplia cobertura periodística del caso como Jamea Jonae Harris. Otros tres jugadores de baloncesto de la escuela estuvieron presentes en la escena del tiroteo. Uno de ellos, Darius Miles, fue acusado de homicidio capital por la muerte, mientras que otro, Brandon Miller, nunca fue acusado y más tarde se convirtió en la segunda selección del draft de la NBA de 2023.

En su demanda, Spears afirmó que la información inexacta le había causado angustia emocional y lo había vinculado para siempre con un asesinato.

El jurado de ocho miembros emitió su veredicto después de un juicio de nueve días en la U.S. District Court for the Northern District of Alabama.

Matt Glover, abogado de Spears, dijo que estaba satisfecho con la decisión y cree que "this verdict will improve journalism throughout the country."

The Times was reviewing its legal options after losing in court, spokesperson Charlie Stadtlander said. Those options typically include post-trial motions asking the judge to overturn or reduce the damages, with any appeal to be heard by the Atlanta-based U.S. Court of Appeals for the Eleventh Circuit.

"We're disappointed the jury found The Times liable for an honest mistake," Stadtlander said in a statement Thursday. "We thank the jury for its service, but believe the verdict and award of damages are contrary to law and not supported by the evidence."

El veredicto representa un raro revés legal para el periódico. Un artículo del Times sobre el resultado del jueves dijo que el diario "had not lost a defamation lawsuit brought in the United States over one of its articles in more than 50 years."

Ese historial se debe en gran medida a New York Times Co. v. Sullivan, la histórica sentencia de la Supreme Court de 1964 que surgió de una demanda por difamación presentada por un funcionario de Alabama contra el periódico y que exige que los funcionarios públicos y las figuras públicas demuestren "actual malice" — publicación con conocimiento de la falsedad o desprecio temerario por la verdad — para ganar reclamos por difamación. Las figuras privadas a menudo enfrentan un umbral más bajo bajo la ley estatal, como la negligencia. El juicio por difamación más reciente del Times antes de este, la demanda de Sarah Palin por un editorial de 2017, terminó a favor del periódico en 2022.

El veredicto en Alabama también llega en medio de un debate continuo sobre esas protecciones, con algunos jueces de la Supreme Court pidiendo en los últimos años reconsiderar el estándar de actual malice de Sullivan y grupos de libertad de prensa advirtiendo que las grandes indemnizaciones pueden enfriar la cobertura periodística en las redacciones.

This story was originally featured on Fortune.com.

Related coverage: The New York Times, AP News, AP News.