Los demócratas vivieron una ola azul de victorias en el Senado el martes, arrebatando siete escaños en estados republicanos y ganando el control de la cámara, mientras que los republicanos también incorporarán algunos rostros nuevos. En conjunto, los 17 novatos de ambos partidos se sumarán al próximo Congreso para enfrentarse a uno de los problemas más esquivados de Washington: cómo mantener el pago íntegro de los beneficios del Seguro Social. El programa envía pagos mensuales a decenas de millones de jubilados, trabajadores discapacitados y familiares sobrevivientes, razón por la cual cualquier déficit se trata como un asunto de bolsillo y no como una abstracción presupuestaria.

Se proyecta que el fondo fiduciario del programa se agote a finales de 2032. Después de eso, los ingresos del impuesto sobre la nómina cubrirían solo alrededor del 78% de los beneficios programados, lo que forzaría un recorte automático de aproximadamente el 22% si el Congreso no actúa.

Los senadores elegidos para mandatos completos esta semana servirán hasta enero de 2033, por lo que el plazo de financiamiento recae directamente en su período. Los administradores revisarán ese cronómetro en sus informes anuales, lo que le dará al nuevo Congreso una medida recurrente del tiempo restante. Y como el Seguro Social no puede modificarse mediante la reconciliación presupuestaria, una solución probablemente necesitará 60 votos y apoyo de ambos partidos.

Casi todos los recién llegados abordaron el Seguro Social durante sus campañas. Como informó anteriormente Fortune, el tema ya no es el "tercer riel" político que solía ser, pero "proteger" el programa puede significar cosas muy distintas. Sus respuestas se dividen en dos grandes campos con efectos fiscales opuestos en las cuentas del programa: elevar o eliminar el tope del impuesto sobre la nómina aporta nuevos ingresos, mientras que eliminar los impuestos sobre los beneficios los reduce si no se reponen. Esto es lo que cada senador entrante ha dicho realmente que haría.

Juliana Stratton, D-Illinois — Stratton dijo que eliminaría el tope de salarios sujeto al impuesto sobre la nómina, según The Times Weekly. Los impuestos del Seguro Social sobre la nómina actualmente aplican solo a los primeros $184,500 de los ingresos anuales de un trabajador. Eliminar ese tope a partir de 2027, sin aumentar los beneficios por los ingresos adicionales gravados, cerraría un estimado del 58% del déficit de financiamiento proyectado a 75 años del Seguro Social, según los actuarios de la Administración del Seguro Social.

Josh Turek, D-Iowa — Turek dijo que elevaría el tope de $184,500 y se opone a aumentar la edad para los beneficios completos.

Adam Hamilton, D-Kansas — Hamilton subiría el tope de ingresos en lugar de eliminarlo, argumentando que alguien que gana $1 millón no debería pagar el mismo impuesto del Seguro Social que alguien que gana $184,500. No tomó una postura firme sobre la edad de jubilación.

Andy Barr, R-Kentucky — Barr se opuso a cambios para quienes ya están jubilados y pidió reformas bipartidistas dirigidas a las generaciones más jóvenes. No mencionó cambios específicos de impuestos o beneficios, pero dijo que las reformas deberían fomentar más ahorros privados y patrocinados por empleadores para el retiro.

Troy Jackson, D-Maine — En un artículo de opinión de septiembre en el Bangor Daily News, Jackson pidió eliminar el tope del impuesto sobre la nómina y aumentar los beneficios, descartando la privatización y el aumento de la edad de jubilación.

Abdul El-Sayed, D-Michigan — En su debate final, El-Sayed dijo que el tope del impuesto sobre la nómina debería eliminarse y que los beneficios del Seguro Social no deberían gravarse. Eliminar los impuestos sobre los beneficios sin reponer los ingresos costaría al Seguro Social unos $1 billones (trillion) en 10 años, más $700,000 millones adicionales para Medicare, según un análisis de julio publicado por el Committee for a Responsible Federal Budget.

Peggy Flanagan, D-Minnesota — Flanagan respalda la Social Security Expansion Act del senador Bernie Sanders, informó Bloomberg Government. El proyecto aplicaría impuestos sobre la nómina a salarios superiores a $250,000, eventualmente eliminaría el tope y aumentaría los beneficios. Su sitio de campaña también apoya eliminar los impuestos sobre los beneficios.

Kurt Alme, R-Montana — Alme dice que los ahorros de recortar el desperdicio, el fraude y los abusos en otras partes del gobierno deberían destinarse al Seguro Social. En un debate de octubre, destacó su experiencia como director de presupuesto de Montana, pero no propuso cambios al tope ni a la fórmula de beneficios.

Chris Pappas, D-New Hampshire — Pappas se opone a aumentar la edad de jubilación, recortar beneficios y a la privatización. Su campaña destacó su copatrocinio de la Social Security Fairness Act, la ley de 2025 que aumentó los beneficios para trabajadores públicos con pensiones externas.

Roy Cooper, D-North Carolina — Cooper convirtió el plazo de 2032 en un elemento fijo de sus discursos de campaña. Se opone a los recortes de beneficios y dice que los estadounidenses adinerados deberían contribuir más al programa, pero no ha especificado cómo.

Annie Andrews, D-South Carolina — Andrews apoya eliminar los impuestos sobre los beneficios del Seguro Social, pero aún no ha presentado un plan para cerrar el déficit de financiamiento.

James Talarico, D-Texas — Talarico quiere eliminar el tope del impuesto sobre la nómina para quienes ganan más de $400,000, informó Texas Public Radio.

Barry Moore, R-Alabama — El sitio web de la campaña al Senado de Moore respaldó recortar los impuestos sobre los beneficios del Seguro Social. También fue copatrocinador original de la Senior Citizens Tax Elimination Act, presentada en febrero de 2025. El proyecto eliminaría los beneficios del Seguro Social del ingreso gravable federal y transferiría fondos generales para reponer los ingresos que perderían los fondos fiduciarios.

Harriet Hageman, R-Wyoming — Preguntada sobre cómo evitar recortes al Seguro Social durante un debate primario de agosto de 2026, Hageman dijo que hacer crecer la economía, crear empleos e incorporar a más personas a la fuerza laboral ayudaría a fortalecer el programa. Al igual que Moore, Hageman fue copatrocinadora original del proyecto de 2025 para eliminar los impuestos federales sobre los beneficios.

Ya existen proyectos que coinciden con ambos campos —la Social Security Expansion Act y la Senior Citizens Tax Elimination Act son plantillas disponibles— pero ninguno puede superar la barrera de 60 votos solo con votos partidistas. Una señal temprana a observar es si los senadores de estos campos opuestos comienzan a combinar sus ideas en paquetes bipartidistas cuando el nuevo Congreso se reúna en enero.

Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.