NEAR Intents asegura que interceptó más de 50 millones de dólares en flujos de transacciones vinculados al hackeo de Bitget, según el propio relato del protocolo. El anuncio presenta la capa de transacciones basada en intents de NEAR como un mecanismo de filtrado en tiempo real capaz de identificar y bloquear movimientos sospechosos de fondos a nivel de infraestructura, aunque la cifra no ha sido verificada de forma independiente.

Lo que NEAR Intents dice haber bloqueado

Según el protocolo, se bloquearon más de 50 millones de dólares en flujos conectados al hackeo de Bitget. La cifra proviene del propio NEAR Intents y no se ha citado ninguna verificación on-chain independiente. Un flujo bloqueado tampoco confirma la recuperación de los fondos ni establece la disposición final de los activos.

NEAR Intents describe su sistema como una capa de enrutamiento inteligente que procesa resultados expresados por el usuario, en lugar de enrutar transacciones a través de rutas fijas de contratos inteligentes. En esta arquitectura, solvers en competencia cumplen los intents de los usuarios, creando un punto de control donde los flujos pueden ser examinados antes de la liquidación. El protocolo señala que este diseño le permitió identificar transacciones con características del hackeo de Bitget y negarse a procesarlas.

La cifra de más de 50 millones de dólares sigue siendo un dato autorreportado. Al momento de escribir este artículo, el protocolo no ha publicado un desglose a nivel de transacciones ni evidencia de explorador de bloques que vincule billeteras o hashes específicos con el incidente de Bitget. Los lectores deben tratar el monto declarado como una afirmación no confirmada hasta que sea corroborada por datos on-chain o una revisión independiente. La actividad del ecosistema de NEAR puede seguirse mediante el panel de DeFiLlama de la cadena NEAR.

El hackeo de Bitget ha generado respuestas de múltiples capas de la industria. THORChain se negó a implementar una lista negra para las direcciones vinculadas al incidente, decisión que motivó comentarios del cofundador de Ethereum, Vitalik Buterin. Por separado, AMLBot rastreó cuatro BTC del hackeo de Bitget hasta Wasabi CoinJoin, lo que ilustra que parte de los fondos ya se había movido a través de infraestructura de preservación de privacidad antes de que se activara cualquier mecanismo de bloqueo.

Por qué importa el bloqueo a nivel de protocolo y qué queda por aclarar

Si la afirmación de NEAR Intents resiste el escrutinio, representaría un dato significativo para las arquitecturas basadas en intents como capa de seguridad. A diferencia del bloqueo a nivel de mempool, que requiere la cooperación de mineros o validadores, un protocolo de intents puede, en teoría, examinar los flujos a nivel de solver antes de que una transacción siquiera se construya y difunda.

Sin embargo, bloquear flujos no equivale a recuperar fondos. Un intent bloqueado significa que el protocolo se negó a enrutar una transacción; no significa que los activos subyacentes hayan sido congel, devueltos o incautados. Los hackers que encuentran una ruta bloqueada suelen intentar puentes alternativos o rutas de exchanges descentralizados, como lo ilustra la actividad del atacante de Bitget documentada cuando Bitget reanudó los retiros de Bitcoin tras el hacker intercambiar ETH vía THORChain.

Entre las preguntas abiertas clave están cómo identificó NEAR Intents los flujos como relacionados con el hackeo, qué metodología se usó para atribuir la cifra de 50 millones de dólares y si alguna parte de esos fondos ha sido congelada a nivel de custodia en lugar de simplemente redirigida. La verificación requeriría que el protocolo publique las direcciones de billeteras señaladas, los hashes de transacciones rechazados y los criterios utilizados para vincularlos con el incidente de Bitget. Los datos a nivel de token de la actividad de mercado de NEAR no han mostrado movimientos anómalos que corroboren de manera independiente la afirmación de bloqueo.

Para el ecosistema más amplio de infraestructura de IA y cripto, el episodio pone de relieve una pregunta emergente de diseño: a medida que los protocolos basados en intents ganan adopción para la ejecución cross-chain, sus redes de solvers se convierten en posibles puntos críticos de cumplimiento y seguridad. Eso crea tanto una capacidad de defensa como un riesgo de centralización, dependiendo de quién controle la lista de bloqueo y bajo qué marco de gobernanza se tomen las decisiones de rechazar flujos.

Lo que sigue a observar es una divulgación oficial de NEAR Intents con evidencia on-chain, cualquier respuesta de Bitget que confirme o refute la cifra, y si otras redes de intents o solvers revelan intervenciones similares en el mismo incidente.

Descargo de responsabilidad: Este artículo tiene fines informativos únicamente y no constituye asesoramiento financiero ni de inversión. Los mercados de criptomonedas y activos digitales conllevan un riesgo significativo. Siempre investigue por su cuenta antes de tomar decisiones.