Un nuevo documento de trabajo del NBER de Giovanni Immordino, Mario Macis, Immacolata Marino y Fabrizio Panebianco examina la demanda pública de tecnologías de mejora humana, o HET, y cómo esa demanda se relaciona con las preferencias sobre regulación.

Los autores escriben que cuando una nueva tecnología ofrece grandes beneficios privados pero también puede generar costos sociales que los mercados no incorporan en los precios, la demanda por sí sola puede no mostrar cómo quieren los ciudadanos que se gobierne esa tecnología. Su estudio utiliza un experimento de encuesta representativo a nivel nacional en Estados Unidos con 5,556 encuestados. El experimento asignó de forma aleatoria, a través de viñetas, el dominio del beneficio, el mecanismo, la heredabilidad, el propósito y el riesgo. Para la viñeta asignada a cada encuestado, los investigadores recabaron la adopción declarada, la regulación preferida y las preocupaciones éticas y sociales. Ese diseño permite al documento comparar la disposición a usar una tecnología con las opiniones sobre qué tan ampliamente debería permitirse o restringirse, en lugar de tratar la demanda de los consumidores como un sustituto de la aprobación pública.

Según el documento, alrededor de 53% de los encuestados dijo que adoptaría la tecnología en general. Presentar la tecnología como una mejora, en lugar de una restauración, redujo la adopción en unos cinco puntos porcentuales, un efecto descrito como comparable al de un perfil de efectos secundarios graves. Cerca de 28% de los encuestados dijo que no la adoptaría ante ningún nivel de beneficio. Los autores afirman que ese rechazo estuvo impulsado abrumadoramente por el encuadre de mejora más que por el riesgo, lo que describen como consistente con una restricción no compensatoria para un subgrupo considerable.

El documento también encuentra que la mayoría de los encuestados que adoptarían tecnologías de mejora humana aun así favorecían una regulación estricta. Al mismo tiempo, la mayoría de los encuestados que dijeron que nunca las adoptarían no querían prohibir que otros lo hicieran. La combinación es relevante para los debates de gobernanza porque separa las decisiones de uso personal de las preferencias sobre acceso, reglas de seguridad o restricciones a las decisiones de otros.

Un hallazgo destacado es que “Productivity enhancement generates the most ethical concern of any attribute”, aunque atrae la menor regulación. Los autores también señalan que los encuestados favorecieron subsidiar, en lugar de gravar, la adopción de mejoras de productividad, lo que interpretan como consistente con una preocupación por el acceso más que por la seguridad.

Los autores concluyen que la demanda privada es “una guía poco fiable para la gobernanza que quieren los ciudadanos” y afirman que la divergencia que documentan podría ofrecer una base para reguladores que buscan alinear la dirección del cambio técnico con valores y prioridades sociales.

La discusión apareció en una publicación de Marginal Revolution, que repitió la frase: “Productivity enhancement generates the most ethical concern of any attribute …” El autor de la publicación añadió que la frase final del documento era “completely unwarranted” y la calificó como “a classic example of underidentified political bias in academic reasoning.”