El juez Andrew Napolitano duda de que el último caso penal del Departamento de Justicia contra James Comey prospere en los tribunales, y ofreció una crítica contundente de la acusación durante una aparición en Newsmax.

La acusación penal imputa a Comey por transmitir ilegalmente información de defensa nacional a una persona no autorizada en violación de la Ley de Espionaje, una normativa que data de 1917 y que criminaliza entregar información de defensa nacional a quienes no tienen derecho a recibirla. Un segundo cargo lo acusa de conspirar para cometer el mismo delito. Comey ha negado cualquier irregularidad.

Napolitano dijo que cree que el caso es poco probable que progrese en los tribunales y cuestionó el momento de la presentación. "Es demasiado poco, y demasiado tarde", dijo. "Lo presentaron el 5 de octubre de 2026; el hecho ocurrió el 5 de octubre de 2016 — se pasaron por un día". Los plazos de prescripción establecen la fecha límite dentro de la cual los fiscales deben presentar cargos tras un presunto delito, razón por la cual un solo día puede determinar si un caso como este avanza o no.

Según Napolitano, incluso si los fiscales hubieran logrado presentar los cargos dentro del plazo de prescripción, las acusaciones seguirían sin sustentarse, ya que no parece existir una intención evidente de dañar al gobierno de Estados Unidos. También cuestionó la importancia de la información que Comey supuestamente divulgó, y impugnó la base legal del esfuerzo del DOJ por preservar el caso antes de que venciera el plazo de prescripción.

"Incluso si tienen razón, incluso si se cuenta el día extra como parte del plazo de prescripción, incluso si llegaron con un día de margen, este hardly es el tipo de crimen donde la intención era dañar al gobierno de Estados Unidos", dijo. "Así que hardly es sedición, y hardly es espionaje; hardly es un secreto de defensa nacional — lo que se filtró fue lo que Yahoo estaba haciendo para vigilar a sus propios clientes, que The New York Times necesitaba información para corregir un informe que estaba en otra publicación".

Continuó: "Miren, han usado esta información sin renuncia — básicamente un papel firmado por un fiscal federal, sin ninguna evidencia, sin un gran jurado, en un esfuerzo por detener el curso del plazo de prescripción. En algunas partes del país hay cierto precedente para eso; no hay precedente en Washington D.C.". El documento que describió corresponde a una acusación conocida como un "information", que un fiscal puede presentar sin una votación del gran jurado — el mecanismo central de su objeción a la forma en que el gobierno preservó el caso.

El exfiscal federal Doug Burns expresó preocupaciones similares. "Muy simple: en la Constitución, no se puede acusar a alguien de un delito grave a menos que haya una acusación de un gran jurado", dijo Burns, invocando la Cláusula del Gran Jurado de la Quinta Enmienda, que exige que los cargos federales graves avancen mediante la acusación de un gran jurado. En su opinión, la presentación tampoco es sorprendente dada su historia en relación con el presidente Donald Trump.

"Sobre los méritos del caso, solo citaré a un gran filósofo, mi papá, que decía: si cambias las reglas, más te vale estar preparado para vivirlas", dijo Burns. "Así que no voy a quedarme aquí y olvidar que me dieron una lección sobre 'qué tan grave fue lo que hizo Trump con información clasificada, es el delito más grave' — no lo es, de acuerdo. Dos errores no hacen un acierto, estoy de acuerdo con eso. Pero de nuevo, ellos sí cambiaron las reglas". Entre la cuestión del plazo vencido por un día y el requisito del gran jurado, ambos críticos ven un caso cuyos primeros y más difíciles obstáculos son de tipo procesal — el tipo de obstáculos que pueden decidir su destino antes de que se examine cualquier evidencia.