El 6 de marzo de 2026, los gerentes de los supermercados Naivas, la cadena minorista más grande de Kenia por número de sucursales, recibieron un memo interno de la oficina de soporte operativo del minorista en el que se les instruía dejar de hacer negocios con FlexPay.

A partir del día siguiente, las tiendas debían dejar de aceptar transacciones de la plataforma de pagos a plazos, que había operado dentro de las sucursales de Naivas durante cinco años. Se les indicó a los empleados dejar de registrar clientes, retirar el material promocional de FlexPay e impedir que su personal trabajara dentro de las tiendas de Naivas.

La directiva también afectó a bienes que los clientes ya estaban pagando. “Cualquier artículo que haya sido etiquetado como ‘VENDIDO’ bajo este esquema debe reactivarse de vuelta al inventario normal para su venta”, señaló el memo interno revisado por TechCabal.

El memo describió la medida como una “suspensión inmediata” causada por “desafíos operativos continuos”. Esas palabras marcaron la ruptura de una relación en la que FlexPay y Naivas habían ayudado a los clientes a comprar bienes a plazos durante cinco años.

Los abogados de FlexPay afirman que la alianza procesó más de 3,000 millones de KES ($23.1 millones) en transacciones. Un informante de Naivas familiarizado con el acuerdo, que pidió no ser identificado por no estar autorizado a hablar públicamente, confirmó las afirmaciones de los abogados.

“La relación subsistió durante aproximadamente cinco (5) años y fue muy exitosa. Durante ese período, la plataforma procesó transacciones de clientes que superaron los 3,000 millones de chelines e impulsó un flujo considerable de personas a las sucursales de Naivas en todo el país”, declaró FlexPay en documentos judiciales.

Según la correspondencia revisada por TechCabal, las empresas no pudieron ponerse de acuerdo sobre quién le debía dinero a quién. En cuestión de días, los abogados intercambiaban exigencias por alrededor de 30 millones de KES ($231,000). Esa cifra equivalía a aproximadamente el 1% de los más de 3,000 millones de KES ($23.1 millones) que la alianza había procesado en cinco años. FlexPay cuestionó las cuentas y alegó que sus sistemas habían identificado más de 300 millones de KES ($2.3 millones) en transacciones sospechosas que involucraban a empleados de Naivas.

Luego la policía se involucró.

Un funcionario de la Dirección de Investigación Criminal (DCI) familiarizado con el asunto dijo a TechCabal que Naivas buscó la ayuda de la agencia para perseguir Martin Kariuki Maina y Johnson Gituma Mwangi, los fundadores de FlexPay, por los fondos en disputa.

“Este asunto fue reportado en abril y era de alto riesgo. Naivas quería que la DCI ayudara a recuperar el dinero de FlexPay”, dijo el funcionario.

Según el funcionario, los fundadores recibieron llamadas repetidas de agentes policiales durante los meses siguientes. Algunas llamadas supuestamente involucraban amenazas y demandas de dinero. Las acusaciones no pudieron verificarse de manera independiente.

La presión continuó hasta que la policía arrestó a los fundadores en la zona de Roysambu, en Nairobi, el 2 de septiembre, según una versión. Otros registros revisados por TechCabal indican que agentes de la DCI arrestaron a Maina y Mwangi el 1 de septiembre y que pasaron la noche en la comisaría de Kilimani antes de ser liberados bajo fianza policial al día siguiente.

Naivas y la DCI no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios por correo electrónico de TechCabal.

La disputa entre Naivas y FlexPay forma parte de un patrón creciente en el que el sistema de justicia penal de Kenia se utiliza para resolver disputas comerciales. En julio, Citibank Kenia acudió al Tribunal Superior para impedir que la DCI investigara a su director ejecutivo, Martin Mugambi, por un préstamo disputado de 261 millones de KES ($2 millones) a la Kenya Tea Development Agency (KTDA), una empresa propiedad de 600,000 pequeños agricultores, para la Kiru Tea Factory en Murang’a, un condado ubicado a 80 km al norte de Nairobi.

Citibank argumentó que los investigadores estaban criminalizando una decisión comercial y usando poderes policiales como palanca en una disputa civil.

TechCabal reconstruyó el deterioro de la relación entre Naivas y FlexPay utilizando contratos, comunicaciones internas, cartas de exigencia, declaraciones policiales, correspondencia con fiscales, documentos judiciales y entrevistas con un informante de Naivas y una fuente de la DCI.

Los registros no establecen que no ocurrió ningún delito. Sí muestran, sin embargo, que antes de que los ejecutivos de FlexPay fueran acusados públicamente de robo, el dinero en el centro de la investigación ya era objeto de una disputa comercial sin resolver.

Miles de millones en cinco años

La alianza comenzó en febrero de 2021, cuando Naivas contrató a Flexitech Group Limited, que opera como FlexPay, para administrar una plataforma digital que permitía a los clientes seleccionar bienes y pagarlos a plazos a través de la fintech.

Bajo el acuerdo, una vez recogidos los bienes, FlexPay debía remitir el pago a Naivas al cierre del día siguiente, menos un descuento del 5%. La estructura significaba que FlexPay saldaba a Naivas antes de terminar de cobrar los plazos a los clientes. Los empleados de Naivas involucrados en las ventas de FlexPay también recibían un incentivo del 1%, según la carta de FlexPay a la Oficina del Director de Persecuciones Públicas (ODPP).

El contrato estaba previsto por siete años, hasta febrero de 2028. En su carta a la ODPP, los abogados de FlexPay dijeron que la plataforma procesó más de 3,000 millones de KES durante la vigencia de la relación.

El acuerdo se volvió más complejo en diciembre de 2023, cuando las empresas modificaron su contrato para incorporar puntos de lealtad para los clientes de FlexPay que compraban en Naivas. FlexPay dice que prefinanció esos puntos y que debía ser reembolsada por Naivas.

Para marzo de 2026, una auditoría de FlexPay situó el monto no reembolsado en más de 24 millones de KES ($,000). TechCabal no ha auditado de forma independiente las cifras.

La alianza continuó otros dos años tras la modificación de 2023. Sin embargo, hacia finales de 2025, Naivas buscó cambiar los términos.

FlexPay dice que Naivas quería reducir su comisión del 5% a entre el 0.5% y el 1% como parte de un esfuerzo de reducción de costos. FlexPay contraofertó con el 3%. Según las representaciones de FlexPay ante los fiscales, Naivas nunca aceptó la propuesta.

Más o menos al mismo tiempo, FlexPay dice que sus sistemas comenzaron a mostrar transacciones inusuales. Una compra de 10,000 KES ($77.11) aparecía como 100,000 KES ($771) y luego desaparecía.

FlexPay alegó que algunos empleados de Naivas inflaban el valor de los bienes registrados en su plataforma y luego revertían las transacciones como “errores tipográficos”. El cero adicional habría incrementado los incentivos pagados a los empleados de Naivas por las ventas a través de la plataforma.

Los abogados de FlexPay dijeron que una auditoría finalmente identificó más de 300 millones de KES ($2.3 millones) en transacciones que mostraban este patrón. TechCabal no ha establecido de forma independiente que las transacciones fueron manipuladas deliberadamente.

FlexPay dice que planteó las transacciones ante Naivas y solicitó una investigación conjunta. Según el funcionario de la DCI y una carta vista por TechCabal, FlexPay presentó posteriormente una queja ante la Unidad de Delitos Económicos de la DCI el 2 de abril.

Naivas quería su dinero

Para el 3 de marzo, Naivas quería que FlexPay remitiera 29,573,326.15 KES. El supermercado dijo que el dinero estaba pendiente según su acuerdo y advirtió que terminaría el contrato salvo que el saldo fuera saldado.

Seis días después, el bufete Bowmans, que actuaba en nombre de Naivas, exigió 30,211,825.25 KES ($234,000). Los abogados calcularon que FlexPay había generado 49.8 millones de KES ($386,000) en ventas de febrero, pero pagó 26.3 millones de KES ($204,000), dejando 23.48 millones de KES ($182,000). Otros 6.73 millones de KES ($52,000) se atribuyeron a marzo.

Los abogados de FlexPay pidieron 10 días para responder y dijeron que la empresa deseaba un acuerdo amistoso. En correspondencia anterior, FlexPay se había comprometido a regularizar el monto pendiente y a proporcionar una garantía bancaria.

Para el 17 de marzo, los abogados de FlexPay disputaban los 30.2 millones de KES ($234,000), aunque dijeron que la empresa estaba dispuesta a llegar a un acuerdo si se le daba tiempo. También afirmaron que FlexPay había generado 940 millones de KES ($7.3 millones) en ventas para Naivas en 2025.

Antes de que los abogados pudieran acordar los términos o determinar el monto adeudado, Naivas ya había suspendido la plataforma.

El memo del 6 de marzo detuvo las transacciones de FlexPay a partir del día siguiente. Sin embargo, la notificación formal de terminación llegó el 17 de marzo, con un preaviso de 30 días que concluía el 16 de abril. Para entonces, Naivas exigía 31,213,700.95 KES ($242,000).

En dos semanas, el monto exigido había subido de 29.6 millones de KES ($229,000) a 30.2 millones de KES ($234,000), y luego a 31.2 millones de KES ($242,000).

La posición de FlexPay también evolucionó. Para el 31 de marzo, sus abogados argumentaban que la cuenta no podía reducirse al dinero de clientes cobrado pero no remitido.

Citaban los puntos de lealtad, que FlexPay dijo que Naivas no había reembolsado, además de las comisiones, las supuestas manipulaciones de transacciones por parte del personal y los pagos ya realizados.

Naivas mantuvo que FlexPay había incumplido la remisión de fondos exigida por el contrato. FlexPay mantuvo que el saldo debía conciliarse contra el dinero que alegaba que Naivas le debía y las transacciones que disputaba.

La cláusula de resolución disputas del contrato contemplaba negociación y consulta, seguidas de mediación y, si era necesario, arbitraje. Los ejecutivos de FlexPay solicitaron una reunión, pero esta nunca ocurrió y las empresas nunca acordaron una cifra final.

Según documentos judiciales y quejas ante la DCI, los ejecutivos de FlexPay comenzaron entonces a recibir amenazas y citaciones policiales.

¿Una deuda comercial o un robo presunto?

Cuando Dennis Karanu Mwangi, ejecutivo de finanzas de FlexPay, se reunió con un oficial de la DCI para rendir declaración el 5 de mayo, también fue interrogado como sospechoso.

Una declaración de la DCI indica que los investigadores examinaban acusaciones de “robo por parte de un agente”, un delito que cubre el hurto de bienes confiados al cuidado de una persona. Mwangi fue advertido de que no estaba obligado a decir nada y de que todo lo que dijera podía usarse como evidencia.

Contó a los investigadores sobre la relación comercial descrita a lo largo de la correspondencia, incluido el acuerdo de cinco años con Naivas, los puntos de lealtad y las cuentas y transacciones disputadas que, según creía, los empleados de Naivas habían inflado.

La disputa avanzaba ahora en dos frentes. Naivas había acudido a los investigadores por el dinero que dijo que FlexPay no había remitido. FlexPay, por su parte, había reportado a los empleados de Naivas ante la DCI por las transacciones sospechosas.

FlexPay también había comenzado a pedir a los fiscales que intervinieran. El 31 de marzo, sus abogados escribieron a la ODPP bajo el asunto “Uso indebido del sistema de justicia penal”. Alegaron que la policía estaba siendo usada para presionar a la empresa a pagar 30.2 millones de KES ($234,000) derivados de una disputa contractual.

Escribieron nuevamente el 9 de abril. El 14 de abril, la ODPP pidió a la oficina del Área de Nairobi de la DCI que proporcionara una actualización de su investigación para que los fiscales pudieran responder a la queja de FlexPay.

La intervención de la ODPP no estableció que la policía hubiera sido usada indebidamente. Sí demostró que los fiscales habían sido alertados formalmente de la disputa meses antes de los arrestos.

FlexPay continuó respondiendo a las citaciones policiales. Sus abogados dicen que el 21 de abril, la empresa proporcionó a los investigadores los contratos, la auditoría de puntos de lealtad, la auditoría de transacciones sospechosas y la correspondencia entre las empresas.

El 5 de mayo, FlexPay también transfirió 3.07 millones de KES ($23,800) a Naivas mediante RTGS, un sistema de pagos interbancarios en tiempo real. Sus abogados alegaron posteriormente que el supermercado ni reconoció ni acreditó el pago. La investigación continuó.

Cinco meses de presión

El funcionario de la DCI que habló con TechCabal describió los meses siguientes como un período de presión repetida sobre los fundadores de FlexPay.

Según el funcionario, las llamadas llegaban de manera impredecible. Algunas involucraban exigencias de que la empresa resolviera el dinero reclamado por Naivas, mientras otras incluían amenazas y demandas de sobornos, dijo el funcionario.

TechCabal no pudo verificar de forma independiente esas acusaciones, y la DCI no respondió de inmediato a las preguntas.

La investigación en sí permaneció activa durante meses. Agentes de la DCI arrestaron a Maina y Mwangi el 1 de septiembre, según registros relacionados con el caso judicial revisados por TechCabal. Pasaron la noche en la comisaría de Kilani antes de ser liberados bajo fianza policial al día siguiente. Sus abogados dijeron que ambos hombres habían acatado previamente las citaciones policiales.

Imágenes de los ejecutivos circulando después en línea junto con acusaciones de que habían robado a un minorista. La disputa comercial se había convertido en un caso penal público.

El 9 de septiembre, los abogados de FlexPay presentaron un documento de 15 páginas pidiendo al Director de Persecuciones Públicas (DPP) no aprobar cargos. También pidieron a los fiscales considerar la queja de la empresa sobre los empleados de Naivas.

La disputa está ahora ante los tribunales. FlexPay ha demandado a Naivas, a la DCI y a la ODPP tras meses de argumentar que un desacuerdo sobre las cuentas de las empresas no debía haber llevado al arresto de sus ejecutivos el 2 de septiembre.

El tribunal deberá considerar si el asunto era una disputa comercial que se convirtió en un caso penal, o un delito oculto dentro de las cuentas en disputa.