Una nueva columna de opinión publicada por Alternet sostiene que una sola frase de la declaración pública del fiscal especial Robert Mueller del 29 de mayo de 2019 debió poner fin a la carrera política de Donald Trump — y que los años transcurridos desde entonces, desde el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021 hasta la etapa actual de la guerra Rusia-Ucrania, solo han reforzado el argumento del autor.

El artículo presenta la interpretación del columnista D. Earl Stephens sobre la declaración de Mueller y los acontecimientos posteriores; se trata de un argumento de opinión y no de un nuevo informe de Mueller ni de un hallazgo legal.

“Si hubiéramos tenido la certeza de que el presidente claramente no cometió un delito, lo habríamos dicho”, dijo Mueller, un republicano, en su momento, semanas después de entregar su informe de 448 páginas que examinaba la relación de Trump con la Rusia de Vladimir Putin. Sus declaraciones recibieron amplia cobertura, incluida la de AP News.

El columnista D. Earl Stephens, periodista y escritor veterano, escribe que esas palabras deberían ser la única parte del Informe Mueller digna de recordarse, y describe sus hallazgos sobre los vínculos de Trump con Rusia en el periodo previo a las elecciones de 2016 como evidencia de que el entonces candidato estaba “hasta las rodillas” en la injerencia rusa. Señala que Trump había pedido abiertamente la ayuda de Putin durante esa campaña — “Rusia, si me estás escuchando…” — en un intento por derrotar a Hillary Clinton, la rival que lo había calificado de “títere de Putin” durante la gira electoral. “Rusia sí estaba escuchando”, escribe Stephens.

Según la columna, todo lo que Mueller dijo aquel día ya había sido opacado seis semanas antes por Trump, respaldado por el entonces fiscal general William Barr y por unos medios tradicionales que, según Stephens, estaban demasiado dispuestos a aceptar la versión de que todo el asunto era “un montaje”.

Si bien Stephens escribe que habría preferido que Mueller fuera más directo al “señalar los graves delitos de Trump”, destaca la queja pública de Mueller de que la gestión de Barr del informe “no representó adecuadamente sus hallazgos”, así como la explicación de Mueller de que “según una política de larga data del departamento, un presidente no puede ser acusado de un delito federal mientras esté en el cargo. Eso es inconstitucional. Incluso si la acusación se mantiene bajo secreto y oculta a la vista del público, eso también está prohibido”.

En la lectura de Stephens, Mueller estaba señalando al Congreso — “sin decirle realmente al Congreso” — que había más que suficiente actividad criminal potencial por parte de Trump para proceder con acusaciones formales. “Pero no pasó nada”, escribe calificando el episodio como el ejemplo más irritante hasta la fecha de la facilidad con la que los estadounidenses y sus representantes están dispuestos a aceptar cualquier cosa, “aun cuando amenace todo”.

Stephens pasa luego al 6 de enero de 2021, escribiendo que el sistema judicial “le pidió al mundo que le aguantara el trago una vez más” al negarse a castigar y encarcelar a Trump por lo que describe como un ataque violento contra el país, ejecutado mientras Trump buscaba revertir una elección que perdió por más de siete millones de votos. Sostiene que Merrick Garland, un fiscal general designado por los demócratas, “barajó las cartas a favor de Trump y lo dejó escabullirse del enjuiciamiento”.

Desde ahí, la columna salta al presente. Escribiendo cuando el país, en sus palabras, se acerca a “lo que podría ser la última elección libre y justa del país”, Stephens sostiene que Trump y Putin están alineados una vez más — “esta vez como grandes amigos” — y trabajan para aplastar a los aliados de Estados Unidos, comenzando con la Ucrania de Volodymyr Zelenskyy, a la que retrata como un país que lucha heroicamente en el frente defendiendo la democracia en todo el mundo.

Señala que Trump dijo 53 veces durante la campaña de 2024 que podría terminar la guerra Rusia-Ucrania en un día si resultaba elegido — una afirmación examinada por los verificadores de datos de CNN. En opinión de Stephens, Trump en cambio ha “vuelto a ponerse del lado de Putin” y está “amenazando activamente la independencia de Ucrania”, un desenlace, escribe, que no sorprendió a nadie que hubiera estado prestando atención.

Stephens argumenta que Trump nunca ha dicho una palabra negativa sobre Putin, a quien llama su “títere ruso amo”, y señala la defensa que Trump hizo del líder ruso en el momento de la invasión de Ucrania, cuando describió el ataque como “genial” y “astuto”. También recuerda el viaje de Trump en 2018 a Helsinki, Finlandia — una reunión, escribe, que tuvo lugar sabiendo que Putin había atacado las elecciones de 2016. Al salir de una sesión a puertas cerradas, escribe Stephens, Trump ofreció lo que él llama una “espantosa y débil demostración de sumisión”, diciendo a los reporteros: “El presidente Putin dice que no fue Rusia. No veo ninguna razón por la que habría sido…”

Esas palabras, argumenta Stephens, “deberían haber sido las últimas cosas que Trump dijera en un cargo público”. En cambio, a su juicio, Trump nuevamente escapó de las consecuencias bajo la protección de un Partido Republicano que “no cree en nada más que en mantener el poder”, y que, según dice, “jurará lealtad a cualquier bandera con los colores rojo, blanco y azul, especialmente si es rusa”.

Las acusaciones más duras de la columna se refieren a la conducta actual de Trump, que Stephens dice que “debería cerrar el caso sobre su traición”. Cita el levantamiento de sanciones contra Putin; la interrupción de sistemas satelitales cruciales que Ucrania usa para comunicaciones de battlefield y operaciones de drones — una referencia a un reportaje de Reuters que indica que la orden que limitó el servicio Starshield de SpaceX a Ucrania provino de dentro de la Casa Blanca — y el impulso para que Ucrania se rinda ante Putin.

Según Stephens, Trump “ya ni siquiera se molesta en ocultar su desprecio por la Democracia y su amor por la Madre Rusia”, y se pone del lado de un país que “quiere disminuirnos y partirnos en dos” — un desarrollo, escribe, que habría sido imposible de imaginar hace una década.

Al cerrar, Stephens escribe que ya no le interesa por qué Trump actúa así, señalando lo que describe como la falsificación de registros bancarios por parte de Trump, su abuso de mujeres y “potencialmente niñas”, su mentira habitual, el envenenamiento del aire y el agua, y el vaciamiento de las billeteras de los contribuyentes para su beneficio personal. Su interés, dice, está únicamente en ver a Trump “encarcelado por sus crímenes continuos contra Estados Unidos y la humanidad”.

“Hace mucho tiempo que debía decirse como un hecho: Donald Trump es un enemigo del pueblo estadounidense”, escribe Stephens, calificando a Trump de “mentiroso serial, un sinvergüenza, un delincuente, un cobarde, un desertor y un traidor”. En su opinión, Trump es culpable de traición y de una serie de otros delitos no porque lo digan sus críticos, sino “porque nos lo está mostrando él mismo”. La columna termina con una exigencia de dos palabras: “Enciérralo”.

Stephens es el autor de Toxic Tales: A Caustic Collection of Donald J. Trump's Very Important Letters y un periodista galardonado que dirigió redacciones y trabajó como reportero de prensa escrita durante décadas. Su obra se recopila en su Substack. La columna original aparece en Alternet.