Un trío de prestamistas de financiación de autos ha acusado al vigilante de la City de “trabajar hacia atrás” para justificar su esquema de compensación, que se espera que cueste a la industria miles de millones y se ha convertido en una de las disputas de indemnización al consumidor más seguidas en los servicios financieros del Reino Unido.

En nuevos documentos, la división de servicios financieros de Mercedes-Benz, que ha apartado hasta £400m en pagos por el escándalo de venta engañosa de autos, dijo que el “enfoque uniforme” de la Financial Conduct Authority (FCA) en todos los segmentos del mercado “corre el riesgo de sembrar las semillas del fracaso para el esquema en su conjunto”.

El organismo regulador introdujo el plan de £9.1bn después de que el fallo de la Supreme Court del año pasado rechazara las alegaciones de que las comisiones ocultas eran automáticamente ilegales, pero determinara que la comisión no revelada de un cliente generaba una “relación injusta”. Esa decisión abrió la puerta a un programa de compensación para todo el sector, y más tarde la FCA afirmó que el esquema estaba destinado a devolver miles de millones a los conductores afectados y evitar un proceso más lento, caso por caso.

El plan ha provocado impugnaciones legales de tres grupos del sector y de la firma de defensa Consumer Voice, que sostienen que el regulador ha malinterpretado el fallo de la Supreme Court.

“Enfoque adoptado es el resultado de que la Autoridad partió de la conclusión errónea de que tales acuerdos eran perjudiciales y trabajó hacia atrás para justificar esa visión”, dijo Mercedes-Benz en su respuesta a la defensa del regulador.

La firma añadió que se había dado “demasiado énfasis” a la “experiencia” del regulador “como supervisor del sector, sugiriendo implícitamente que los errores sustantivos de derecho pueden y deben ser ignorados si existen razones de política pública para hacerlo”.

Un portavoz de la FCA dijo: “Nuestro esquema es la forma más rápida, justa y eficiente de devolver £7.5bn a los bolsillos de los consumidores y lo estamos defendiendo con firmeza. Es lamentable que las impugnaciones hayan retrasado los pagos a consumidores que debían comenzar este año, especialmente cuando las facturas del hogar están bajo mayor presión.

“Responderemos plenamente a estas impugnaciones ante el tribunal.”

La FCA dice que los prestamistas deben corregir lo que hicieron mal

La FCA dijo que planea defender el esquema “con firmeza”, con audiencias previstas hasta febrero de 2027 en el Upper Tribunal.

Cuando se anunció el programa en marzo, el director ejecutivo de la FCA, Nikhil Rathi, dijo: “Ha llegado el momento de que los prestamistas rectifiquen el hecho de que infringieron la ley”.

El organismo suspendió partes del programa en julio. El esquema prevé un pago medio de £830 para los automovilistas y fue pausado mientras la FCA buscaba frenar las impugnaciones legales. Ese retraso importa para los consumidores porque el calendario de compensación ahora depende del resultado del proceso ante el tribunal, mientras las empresas siguen evaluando las implicaciones legales y financieras del régimen de compensación.

Volkswagen Financial Services, que lucha junto con Mercedes-Benz para anular el plan, dijo: “El enfoque de la FCA… se basa principalmente en la invocación repetida del mantra de ‘juicio regulatorio’ como una especie de escudo impenetrable frente a las solicitudes”.

Argumentó que, como los prestatarios en acuerdos de financiación de autos no pagan ellos mismos la comisión, no había ninguna comisión que pudiera ser “reembolsada” al prestatario.

La FCA calificó la interpretación de los prestamistas sobre la compensación como “absurda” y dijo que querían “dejar que los zorros custodien el gallinero”.

Credit Agricole, el tercer prestamista que busca revertir el esquema, dijo que el “idioma es tanto inapropiado como, peor aún, indica una incomprensión fundamental por parte de la FCA de la naturaleza de su poder”.

En presentaciones separadas de Consumer Voice, se acusó al Treasury de buscar limitar los pagos a los consumidores a un nivel que los prestamistas pudieran absorber. La FCA rechazó esa afirmación y dijo que todas las decisiones se tomaron de forma independiente.