Miles Taylor, exjefe de gabinete del Departamento de Seguridad Nacional (DHS), insta a los demócratas a preparar citaciones para que se emitan el primer día del nuevo Congreso, con el objetivo de descubrir qué les dijeron los abogados militares al Pentágono y al presidente Donald Trump sobre la campaña de ataques contra embarcaciones de la administración.

El llamado de Taylor se centra en recientes "ataques cinéticos letales" llevados a cabo por el Comando Sur de EE. UU. que mataron a dos personas en el Pacífico oriental, aunque sostuvo que el enfoque podría aplicarse de manera general.

Al escribir en su Substack, Taylor señaló que la administración de Trump sigue bombardeando embarcaciones que, según afirma, transportan drogas hacia Estados Unidos. Uno de esos bombardeos fue anunciado el lunes.

"Fueron aniquilados desde el aire por orden de una 'orden de eliminación' clasificada de Trump que ningún tribunal de EE. UU. ha revisado jamás", explicó Taylor.

Según Taylor, Trump nunca estaba bromeando cuando dijo que podía dispararle a alguien en la Quinta Avenida.

"Es el mismo hombre que dijo a comienzos de este año que la única limitación a su poder es su 'propia moral'", afirmó Taylor. "Y puedo decirle por experiencia de primera mano, en reuniones con él, que piensa bastante en matar y torturar personas."

Un extenso informe de The Atlantic en julio reveló que los bombardeos no han logrado frenar ni detener el flujo de drogas hacia Estados Unidos, aunque, como señaló el informe, es posible que esa nunca haya sido su verdadera finalidad.

Taylor y analistas legales han dicho que los bombardeos son ilegales. El exfuncionario de la administración de Trump también observó que los bombardeos se habían pausado durante los últimos meses. Eso podría estar vinculado a que la administración está desbordada por una guerra fallida en Irán o, como valoró Taylor, "la pausa refleja dudas en algún punto dentro de nuestro gobierno". Dejó claro que los narcotraficantes probablemente no se tomaron el verano libre.

Una posibilidad, sugirió Taylor, es que los abogados militares finalmente plantearon algo que llevó a la administración a preocuparse por la legalidad de las acciones, y que la persona que lo hizo fue removida o reasignada para que los bombardeos continuaran.

"Si eso fue lo que ocurrió, los funcionarios de Trump hacían bien en estar nerviosos. Matar civiles sin juicio es un asunto bastante sucio, y simplemente ponerles una etiqueta —como 'combatientes enemigos ilegales'— no los convierte en objetivos militares permitidos", advirtió Taylor.

Cualquiera que haya ordenado, aprobado o estado vinculado a los ataques puede ir a la cárcel, dijo Taylor. No importa lo que diga un memorando del Departamento de Justicia.

También señaló que, durante su cargo en la primera administración de Trump, casos como este ocurrían con frecuencia. Había muchas embarcaciones. En esos casos, los barcos eran detenidos y abordados por la Guardia Costera de EE. UU., y los sospechosos eran luego arrestados. Ninguno fue ejecutado en el acto, como ocurre ahora bajo Trump. Ese contraste, sugirió Taylor, importa porque refleja la diferencia entre la interdicción y la fuerza letal, especialmente cuando el gobierno dice que persigue a narcotraficantes en lugar de librar una guerra abierta.

"Si de verdad quiere detener las drogas, debe detener la embarcación. No hay que hundirla. Cuando las fuerzas de EE. UU. capturan contrabandistas, los interrogan y los vuelven colaboradores. Luego mapean la red (desde los financistas y los funcionarios portuarios hasta los lugartenientes del cártel) y desmantelan toda la operación", dijo Taylor.

El senador Tim Kaine (demócrata por Virginia) reveló que ha leído los detalles de los casos y que probablemente hubo personas asesinadas que no eran narcotraficantes.

A oídos de Taylor, eso suena al inicio de una investigación, y mientras los demócratas se preparan para asumir el control si ganan en 2026, deberían estar listos para emitir citaciones a fin de averiguar qué les dijeron los abogados al Pentágono y al presidente. Para los legisladores, el asunto inmediato no son solo los ataques en sí, sino quién los autorizó, sobre qué base legal y si se plantearon objeciones internas antes de que la campaña se reanudara.

Publicado originalmente por Alternet.