Microsoft ha cerrado su Centro de Desarrollo para África (ADC) en Nairobi, Kenia —ubicado en Dunhill Towers—, dejando a más de 400 ingenieros sin empleo. La medida sigue al cierre de la operación de ingeniería de la compañía en Lagos en mayo de 2024, y también se han cerrado las oficinas de ventas en Windhoek, Abiyán, Dakar, Acra y Port-Louis. TechCabal reportó primero el cierre de Nairobi el 13 de octubre.

Microsoft afirma que "sigue comprometida con Kenia", pero su retirada de los lugares donde alguna vez prometió formar talento de ingeniería africano cuenta una historia diferente. Mientras la empresa y sus pares vierten miles de millones de dólares en la inteligencia artificial (IA), los cierres también refuerzan un mensaje que beneficia a la industria que vende la tecnología: la IA viene por tu empleo, y las empresas que la desarrollan valen la pena como inversión.

La decisión de Nairobi es difícil de explicar por razones de desempeño. Empleados familiarizados con el centro afirman que no tenía problemas de calidad ni de desempeño, y algunos recibieron evaluaciones destacadas antes de enterarse de que sus empleos estaban en riesgo. Microsoft no ha dicho públicamente que el mal desempeño motivara el cierre. Según personas cercanas al asunto, unos cinco empleados de soluciones para clientes y socios, reclutamiento y ventas permanecerán en la operación afectada.

Anunciado en 2019, el centro formaba parte del compromiso de 100 millones de dólares de Microsoft para desarrollar capacidad de ingeniería en África. La empresa planeaba contratar 500 ingenieros entre Nairobi y Lagos, Nigeria, lo que le daba acceso a talento local y ofrecía a los ingenieros africanos la oportunidad de trabajar en productos usados en todo el mundo. El centro de Lagos cerró en 2024, y Nairobi ahora ha seguido el mismo camino, poniendo fin al negocio de ingeniería de Microsoft en el continente.

Microsoft puede seguir atendiendo a clientes africanos a través de sus equipos de ventas, servicios en la nube y otras operaciones. Pero el cierre de ambos centros de ingeniería plantea preguntas sobre el compromiso a largo plazo de la empresa con el desarrollo de talento técnico local. Las personas que pierden su empleo no son las únicas afectadas: los gobiernos y universidades que consideraban la inversión de Microsoft como evidencia del lugar de África en la industria tecnológica global ahora deben enfrentarse a su retirada. Para quienes evalúan la importancia del cierre, la distinción entre seguir vendiendo tecnología en un mercado y mantener una presencia de ingeniería allí es central: lo primero puede preservar el acceso de los clientes, mientras que lo segundo sostiene el empleo técnico local y el desarrollo de habilidades.

Los recortes también alimentan una narrativa según la cual la IA pronto será central en la forma en que operan las empresas. Las compañías de IA han recaudado sumas enormes con la promesa de que su tecnología cambiará el trabajo, y los despidos atribuidos a la IA dan a los inversionistas otra razón para creer en esa promesa.

Los despidos se están convirtiendo en parte del discurso de venta de la IA

Microsoft no es la única en usar la IA para explicar reducciones de personal. Amazon eliminó 14.000 empleos corporativos en octubre de 2025 y otros 16.000 en enero de 2026, mientras que Salesforce ha vinculado sus agentes de IA a una menor necesidad de personal de soporte al cliente tras recortar alrededor de 4.000 puestos. En febrero de 2026, Salesforce también despidió a menos de 1.000 empleados en varias funciones. En el software, la atención al cliente y otras industrias basadas en el conocimiento, la IA ha llevado a las empresas a reconsiderar cuántas personas emplean.

Algunos de estos cambios son reales. Las herramientas de IA pueden escribir código, resumir documentos, responder consultas de clientes y manejar tareas administrativas repetitivas, y las empresas tienen buenas razones para probar si estas herramientas pueden reducir costos. Algunos empleos desaparecerán a medida que las empresas automaticen el trabajo, y sería un error descartar cada despido relacionado con la IA como un ejercicio de publicidad.

Sin embargo, un anuncio de despidos no demuestra por sí solo que la IA realizó el trabajo de las personas que perdieron su empleo. El vínculo entre una reducción de personal y una inversión en IA debe evaluarse considerando los planes de reestructuración declarados por la empresa, las tareas que se automatizan y los resultados financieros que siguen.

El problema es que las empresas rara vez separan el trabajo que la IA ya puede realizar del que esperan que realice en el futuro. Una compañía puede recortar empleos porque la demanda se ha debilitado, los equipos se solapan o la dirección quiere mejorar márgenes. La IA puede contribuir a la decisión, pero también puede ofrecer una explicación conveniente para una reestructuración que habría ocurrido de todos modos.

Recortar personal puede mejorar de inmediato los resultados financieros de una empresa, mientras que las ganancias de productividad prometidas por la IA pueden tardar años en materializarse. Una compañía puede reducir su nómina y reportar mejores márgenes antes de demostrar que sus inversiones en IA generarán suficiente dinero para cubrir sus costos. La promesa de productividad futura puede, por lo tanto, ayudar a justificar decisiones cos beneficios financieros inmediatos provienen de emplear a menos personas.

También existe un beneficio comercial en hacer que la IA parezca inevitable. Cuando Microsoft, Amazon o Salesforce anuncia recortes vinculados a la IA, otros ejecutivos enfrentan presión para demostrar que se preparan para el mismo futuro. Las empresas temen quedarse atrás, los trabajadores temen por sus empleos y los inversionistas buscan compañías posicionadas para beneficiarse. Los anuncios ayudan a vender la IA como una necesidad, en lugar de una tecnología cuyo valor debe juzgarse frente a su costo.

No hay evidencia de que las empresas estén coordinando despidos para impulsar la demanda de acciones de IA. Pero el lenguaje que rodea los recortes puede beneficiar a una industria cuyas valuaciones dependen de que los inversionistas crean que la IA será indispensable. Eso vale la pena examinarlo, especialmente cuando dos de sus mayores actores se preparan para salir a los mercados públicos.

La IPO es donde la historia se vuelve cara

OpenAI anunció en marzo de 2026 una ronda de financiamiento con 122.000 millones de dólares en capital comprometido, valorando la empresa en 852.000 millones de dólares tras la inversión. Microsoft ha comprometido 13.000 millones de dólares en OpenAI a través de su alianza desde 2019, de los cuales 11.900 millones habían sido desembolsados a junio de 2026, según el informe anual de Microsoft. Estas cifras cubren diferentes partes del financiamiento de OpenAI y no deben tratarse como inversiones separadas.

Anthropic ha atraído sumas igualmente grandes, recaudando 65.000 millones de dólares en mayo de 2026 con una valuación post-money de 965.000 millones de dólares. Ese mismo mes, la empresa reportó una tasa de ingresos anualizada superior a 47.000 millones de dólares.

Una salida a bolsa daría a las empresas acceso a un grupo más amplio de inversionistas y permitiría a algunos accionistas existentes vender sus participaciones. Los inversionistas que las respaldaron en privado podrían obtener retornos sustanciales si el mercado las valúa por encima de sus rondas de financiamiento anteriores. La historia que vendan a los inversionistas públicos deberá justificar esas valuaciones.

OpenAI ha reportado un rápido crecimiento de ingresos, pero aún no ha logrado una rentabilidad sostenida. Su gasto en infraestructura de cómputo y desarrollo de modelos sigue siendo alto, y las proyecciones sugieren que podría no generar flujo de caja positivo hasta 2030. El crecimiento de ingresos por sí solo no indica si la empresa puede ganar lo suficiente para cubrir los costos de desarrollar y operar sus sistemas.

Anthropic reportó 16.800 millones de dólares en ingresos del tercer trimestre en octubre de 2026 y rentabilidad ajustada por segundo trimestre consecutivo, aunque su crecimiento se ha desacelerado respecto a principios de año. La rentabilidad ajustada no dice a los inversionistas todo sobre los costos a largo plazo de la empresa ni sobre si puede sostener sus márgenes.

Tanto OpenAI como Anthropic han encontrado una fuerte demanda de sus productos, y la IA ya tiene usos prácticos en el desarrollo de software, la investigación y el soporte al cliente. Aún deben demostrar que pueden convertir esa demanda en ganancias y justificar lo que los inversionistas pagan por ellas.

El auge de la blockchain de la década de 2010 ofrece una comparación útil. A los inversionistas se les dijo que la tecnología cambiaría las finanzas, la agricultura y las cadenas de suministro, pero muchas de las aplicaciones prometidas nunca llegaron al uso masivo. La blockchain tenía usos prácticos, pero eso no convertía a cada empresa construida a su alrededor en una buena inversión. La IA podría tener un impacto comercial mucho mayor, pero su potencial no garantiza que cada empresa que la vende tendrá éxito.

Los cierres africanos de Microsoft no prueban la existencia de un plan para inflar las valuaciones de la IA, pero muestran cómo una empresa puede abandonar una inversión a largo plazo en ingeniería local mientras la industria a la que pertenece pide a los inversionistas creer que la IA definirá el futuro de los negocios. Más de 400 ingenieros están perdiendo su empleo, mientras se ofrece a los inversionistas la oportunidad de beneficiarse de la tecnología que se presenta como el futuro del trabajo.

La columna concluye que el mercado debería juzgar a las empresas de IA por el dinero que ganan, no solo por el que recaudan o por los empleos que sus clientes recortan. Para cuando OpenAI y Anthropic lleguen a los mercados públicos, los inversionistas habrán escuchado mucho sobre la capacidad de la IA para reemplazar trabajadores. Tendrán que hacerse una pregunta más difícil: si las empresas que prometen ese futuro pueden ganar suficiente dinero para justificar sus valuaciones. La evidencia a observar será si las supuestas eficiencias impulsadas por la IA vienen acompañadas de ingresos, rentabilidad y flujo de caja duraderos, y no solo de despidos.

Este artículo fue publicado por primera vez en el boletín Next Wave de TechCabal el 18 de octubre de 2026. Reportaje y análisis de Kenn Abuya, reportero sénior de TechCabal. Artículo original.