MEXC, un exchange global de criptomonedas, ha publicado su AI Trading Report, basado en una encuesta a 3.708 traders de criptomonedas. El estudio examina cómo los encuestados usan la inteligencia artificial, cuánta autoridad de trading delegarían a sistemas automatizados y qué medidas de protección esperan de las plataformas. La firma de seguridad blockchain Hacken aportó un análisis técnico de los riesgos asociados al trading con agentes de IA y de los controles diseñados para abordarlos. El panorama general que surge es el de una adopción analítica amplia combinada con una delegación cautelosa, una brecha que atraviesa cada sección de los hallazgos.

Adopción amplia, pero el papel de la IA se detiene antes de la ejecución

El informe encontró que el 84,8% de los encuestados había usado IA para analizar o negociar activos digitales en los últimos seis meses, y el 53,1% la usaba al menos semanalmente. La adopción fue mayor entre los participantes más jóvenes: el 88,5% de los encuestados de 18 a 34 años había usado IA, en comparación con el 69,9% de los de 45 años o más. Entre los encuestados que reportaron no usar IA, la dificultad para empezar o las altas barreras de entrada fueron un obstáculo más común que la desconfianza en la IA, citado por el 46,7% y el 32,7%, respectivamente.

El mayor papel de la IA siguió siendo la preparación antes de una operación. Resumir noticias fue una de las tareas más frecuentes para el 54,3% de los usuarios de IA, por delante del análisis de mercado (48,6%) y la identificación de oportunidades de trading (38%). Solo el 7,6% seleccionó la ejecución directa como una de sus tareas más usadas. Al mirar su operación más reciente asistida por IA, el 68,9% dijo que la IA contribuyó más antes de la ejecución, frente al 22,7% durante la negociación. Esa división, con fuerte participación antes de una operación y participación limitada durante esta, captura la dinámica central del informe: los traders usan la IA para informar decisiones con mucha más facilidad que para tomarlas.

Los usuarios también fueron más positivos sobre el impacto de la IA en la investigación que en la ejecución. Mientras el 58,3% reportó una mejor investigación de mercado, el 46% reportó una mejor ejecución de operaciones. Otro 30,9% no vio cambios en la ejecución y el 23,1% dijo que había empeorado, lo que significa que el 54% aún no ha visto mejoras en la etapa de ejecución. El informe señala que estas evaluaciones reflejan las experiencias de los encuestados y no un rendimiento de trading medido de forma independiente.

El interés en los agentes de IA supera el uso práctico

El interés en los agentes de IA, sistemas automatizados que pueden ejecutar tareas de trading, incluida la colocación de órdenes, con distintos grados de autonomía, ya es significativo: la mitad de los encuestados dijo estar interesado en los agentes de IA pero no los ha probado. Entre los usuarios de IA, el 65,9% dijo que colocó órdenes o ajustó posiciones basándose en recomendaciones de IA al menos a veces, aunque estos grupos podrían superponerse. Solo el 20% ha probado la ejecución sin aprobar cada operación, y la mitad de los usuarios con experiencia en ejecución automatizada dijo preocuparse por no poder detectar o detener problemas a tiempo. Esa vacilación enmarca la pregunta que el informe aborda a continuación: qué haría aceptable la ejecución automatizada para aproximadamente el 80% que no la ha probado.

Los límites de riesgo aumentan la disposición a automat

Los límites de riesgo cambiaron la disposición de los encuestados a automatizar. En un escenario que ofrecía notificaciones, pausa y revocación de permisos, el 55% estaba dispuesto a dejar que la IA operara automáticamente. Al agregar límites sobre fondos, activos, posiciones, apalancamiento y pérdidas, con detención automática al alcanzar el umbral de pérdida, la disposición subió al 71,8%, un aumento de 16,8 puntos porcentuales. Como ambos escenarios eran idénticos salvo por esos límites adicionales, los datos vinculan el salto en la disposición a la presencia de controles estrictos y no a la automatización en sí.

Esa disposición no se extendió a la mayor parte de los fondos de una cuenta. En un escenario separado que prohibía transferencias y retiros y permitía a los usuarios detener la negociación en cualquier momento, el 54% dijo que autorizaría a la IA a operar con no más del 20% de los activos de su cuenta, mientras que solo el 6,5% autorizaría más de la mitad.

Hacken: las restricciones de retiro por sí solas no pueden prevenir pérdidas

La contribución de Hacken examina por qué las restricciones de retiro por sí solas no pueden prevenir pérdidas. Un agente con acceso de trading aún podría ser manipulado para comprar un activo a un precio inflado o asumir una exposición excesiva. El análisis describe medidas de protección establecidas de forma independiente al agente, incluidos límites sobre órdenes, posiciones totales y permisos, junto con pruebas de seguridad para garantizar que las acciones no deseadas se bloqueen antes de la ejecución. Este punto replantea la seguridad del exchange: de controlar hacia dónde pueden moverse los fondos a controlar qué puede hacer un agente con ellos.

Los usuarios quieren configuraciones opcionales y líneas base obligatorias

Sobre la supervisión, el 46,2% de los encuestados prefirió que los exchanges ofrecieran configuraciones de seguridad que los usuarios pudieran activar a voluntad, aproximadamente 1,8 veces la proporción que prefirió requisitos mínimos uniformes establecidos por la plataforma (25,7%). El apoyo a la elección del usuario no significó rechazar los estándares de la industria: entre quienes preferían configuraciones opcionales y respondieron la pregunta separada sobre estándares, el 97,8% respaldó al menos una medida obligatoria.

Entre las 3.464 respuestas válidas a la pregunta sobre estándares, una evaluación de riesgos o prueba de conocimientos antes del primer uso recibió el mayor apoyo con un 55,3%. Las auditorías independientes y los límites de capital y pérdida que no se pueden desactivar siguieron con un 38,8% cada uno. En conjunto, el 95,5% de los encuestados apoyó al menos una medida de protección obligatoria, aunque muchos querían control sobre sus propias configuraciones. Para los exchanges, los resultados esbozan una expectativa de dos capas, líneas base obligatorias que aplican a todos, con configuraciones opcionales superpuestas para quienes buscan mayor granularidad, y dejan abierta la cuestión de cómo conciliarán ambas en la práctica.

"A medida que la IA se integra más en el trading, nuestros hallazgos muestran que los usuarios no quieren menos control. Quieren límites más claros", dijo Vugar Usi Zade, CEO de MEXC. "Para los traders, eso significa límites de riesgo claros, la capacidad de intervenir cuando sea necesario y la confianza de que la plataforma ha hecho su parte antes de que comience la automatización".

El AI Trading Report completo, incluida la contribución de seguridad de Hacken, está disponible en el blog oficial de MEXC.

Acerca de MEXC

Fundado en 2018, MEXC es una plataforma global líder de trading multiactivos, construida como una puerta de entrada sin comisiones a una amplia gama de activos. Atendiendo a usuarios en más de 170 mercados, MEXC proporciona acceso a criptomonedas, acciones, activos tokenizados, derivados y una creciente gama de oportunidades vinculadas a las finanzas tradicionales (TradFi) a través de una sola cuenta y una sola puerta de entrada. Conisiones de trading de 0, liquidez profunda, amplia cobertura de activos y una experiencia de trading de alto rendimiento, MEXC está diseñada para usuarios minoristas que desean descubrir antes, actuar más rápido y operar con menos barreras. A medida que las criptomonedas y las finanzas tradicionales siguen convergiendo, MEXC se compromete a hacer más accesibles las oportunidades globales.

Para consultas de medios, contacte al equipo de PR de MEXC en media@mexc.com.

Fuente: Metaverse Post