Meta ha reescrito nuevamente sus términos comerciales, y esta vez eliminó un lenguaje que parecía otorgarle permiso para extraer contenido de sitios web externos —incluidos medios de comunicación— y usarlo para entrenar sus sistemas de inteligencia artificial. La retirada siguió a una fuerte reacción de editores y observadores legales. Para una empresa que ha firmado acuerdos de licencia de IA pagados con medios de comunicación, el lenguaje original parecía una forma de saltarse por completo el muro de pago.

Qué cambió en los términos de Meta

El pasaje eliminado era amplio en alcance. Cubría contenido de dominios, páginas web o URL conectados a los servicios comerciales de Meta, y enumeraba un largo conjunto de usos permitidos.

"Meta puede usar cualquier contenido de dichos dominios, páginas web o URL para proporcionar, desarrollar, mejorar, investigar, entrenar y mantener la integridad de los Meta Company Products, servicios y funciones proporcionados bajo estos Términos Comerciales y cualquier otro término complementario aplicable."

Esa cláusula ya no aparece en la página de términos comerciales. La palabra que hacía el trabajo pesado era "entrenar" ("train") —precisamente el término que atrajo la atención de editores y expertos legales.

Los Términos Comerciales revisados tienen una fecha de vigencia del 30 de octubre de 2026. Tal como fueron redactados originalmente, autorizaban a una amplia gama de herramientas automatizadas a rastrear y extraer datos de URL vinculadas a cuentas comerciales en las plataformas de Meta, que incluyen Facebook, Instagram, WhatsApp y Messenger. Estos Términos Comerciales establecen las reglas básicas para las empresas y anunciantes que operan en las aplicaciones de Meta, por lo que los cambios en su redacción afectan a más que solo a Meta.

Meta respondió con una aclaración alrededor del 16–17 de octubre de 2026. La versión actualizada limita los permisos de extracción a los productos de publicidad y negocios. También elimina el lenguaje que permitía el entrenamiento de IA. Además, Meta afirmó que respeta los protocolos web existentes como robots.txt —el estándar web de larga data que permite a los propietarios de sitios indicar qué rastreadores automatizados pueden acceder a sus páginas.

Por qué los editores reaccionaron con tanta fuerza

News/Media Alliance, un grupo industrial que representa a los editores, calificó los términos iniciales de "outrageous" (escandalosos) y los describió como una posible violación de estándares legales. Otras voces de la industria fueron más allá y calificaron los términos originales de un abuso de poder de mercado. Ese argumento se basa en lo dependientes que son muchas redacciones de las plataformas de Meta para su distribución.

El ángulo de las licencias agudizó la queja. Meta ha establecido acuerdos de licencia de IA pagados con medios como CNN y Fox News —acuerdos que demuestran que la empresa está dispuesta a pagar por contenido de noticias en algunos casos. Expertos legales sugirieron que la redacción original podría permitir la extracción de sitios de noticias para entrenamiento de IA con un valor potencial de "many millions" (muchos millones) en tarifas de licencia. Eso hacía que los términos originales parecieran una alternativa gratuita potencial a los mismos contratos que Meta ha estado firmando.

Qué significa esto para Meta, los editores y el mercado de la IA

Para los editores, la revisión es una victoria significativa pero limitada. El lenguaje de entrenamiento de IA ha desaparecido, los permisos de extracción se limitan a productos de publicidad y negocios, y se reconoce robots.txt. Dado que Meta ha reescrito estos términos más de vez, la redacción definitiva que entra en vigor el 30 de octubre de 2026 es el detalle clave a observar de aquí en adelante.

Para Meta, el episodio conlleva un costo reputacional. La empresa depende de los medios de comunicación tanto como usuarios de su plataforma como, en algunos casos, socios de licencias pagadas.

La velocidad del giro de Meta es destacable. La aclaración llegó antes de la fecha de vigencia del 30 de octubre, lo que sugiere que la empresa prefirió corregir la redacción antes que defenderla en una disputa pública prolongada.