La primera dama Melania Trump sigue envuelta en una disputa legal con Michael Wolff, un veterano autor y reportero que ha escrito ampliamente sobre la carrera política del presidente Donald Trump. Wolff dice que el caso ha revelado lo que llamó “la ley Trump en pocas palabras” e ilustró cómo la familia Trump usa los tribunales para “acosar e intimidar” a sus opositores.

Wolff presentó una demanda anti-SLAPP contra la primera dama a principios de este año después de que ella amenazara con demandarlo por comentarios que hizo sobre sus presuntos vínculos con Jeffrey Epstein. Las leyes anti-SLAPP están diseñadas para proteger a las personas de demandas que podrían desalentar la expresión sobre asuntos de interés público, pero Vyskocil determinó que la presentación de Wolff era prematura porque Melania Trump aún no había presentado una demanda por difamación. En mayo, la jueza de distrito de Nueva York Mary Kay Vyskocil, nombrada por Trump, desestimó la demanda de Wolff. Vyskocil resolvió que Wolff tendría que esperar hasta que Melania Trump presentara una demanda real por difamación antes de presentar su propia respuesta.

Más tarde, Vyskocil advirtió a la primera dama contra la posibilidad de buscar sanciones contra el equipo legal de Wolff o intentar que pagaran sus honorarios legales. La jueza dijo que el estándar legal para una moción de ese tipo era alto e instó a las partes a considerar resolver el asunto fuera del sistema judicial.

“Me pregunto si a las partes les conviene seguir litigando en este tribunal”, dijo Vyskocil. “Creo que a veces las personas quedan tan atrapadas en el fervor del momento que realmente no se detienen a pensar en el análisis costo-beneficio de las mociones que se contemplan y en la carga que le imponen a un tribunal”.

A pesar de esa advertencia, el equipo legal de la primera dama presentó esta semana una moción de sanciones contra Wolff, avanzando con su intento de obtener el pago de costos legales. Las solicitudes de sanciones generalmente piden a un tribunal castigar una conducta considerada indebida o frívola, y los comentarios previos de Vyskocil subrayaron que esas mociones enfrentan un umbral exigente.

“El demandante presentó una demanda manifiestamente carente de mérito y la usó para acosar públicamente a la señora Trump”, indicó la moción. “El demandante y su abogado plantearon una reclamación jurídicamente frívola, la apuntalaron con alegaciones fácticas que carecían de cualquier respaldo probatorio y las usaron para llevar a cabo una campaña política y comercial. Deben pagar los honorarios y gastos de la señora Trump incurridos por el proceso del que abusaron”.

Wolff habló sobre el más reciente desarrollo durante el episodio más nuevo de su podcast de Daily Beast, “Inside Trump’s Head”. Dijo que uno podría haber esperado que Melania Trump y sus abogados quedaran “con la cola entre las piernas” después de la advertencia de Vyskocil, pero que “en cambio, siguieron adelante”.

Según Wolff, la decisión de avanzar expone la estrategia legal más amplia asociada con el enfoque del presidente hacia las batallas judiciales.

“Y, por supuesto, nadie sabe qué va a pasar allí”, dijo Wolff. “Pero el punto más amplio es que habrán agregado meses y meses y meses al calendario legal... y gastos incontables. Así que eso es... la ley Trump en pocas palabras: demorar, acosar, intimidar, agotar y evitar... testificar a toda costa”.

La disputa ahora gira en torno a si el tribunal acepta el argumento de Melania Trump de que el caso desestimado de Wolff amerita sanciones económicas, en lugar de centrarse en los comentarios subyacentes que provocaron su amenaza inicial de demandar. En otra parte del episodio, Wolff afirmó que su demanda tomó por sorpresa a la Casa Blanca, citando conversaciones con una fuente dentro de la administración. También dijo que su éxito al recaudar $837,000 a través de GoFundMe para la batalla legal había asustado muchísimo a “Melania y sus abogados”.