Por qué los términos comunes del mercado necesitan más contexto

Una versión de este artículo se publicó originalmente en TKer.co.

Las palabras y expresiones permiten una comunicación eficiente, pero cuando se trata de asuntos importantes, un solo término puede resultar demasiado impreciso y llevar a las personas a suposiciones incorrectas. Esto es especialmente cierto en las discusiones sobre mercados y economía, donde el lenguaje suele tener múltiples significados. Las personas también omiten con frecuencia los horizontes temporales al hablar de mercados, por lo que los operadores a corto plazo y los inversores a largo plazo pueden parecer estar en desacuerdo cuando en realidad tienen visiones compatibles.

"La economía"

Algunos comentaristas dicen que la economía va bien; otros dicen que marcha mal. ¿Pero a qué definición de economía se refieren?

Una medida común es el producto interno bruto (PIB), que agrega métricas de actividad financiera como consumo personal, inversión, gasto público y comercio internacional. La Oficina Nacional de Investigación Económica (NBER, por sus siglas en inglés) ofrece una definición más amplia que incorpora indicadores no financieros, como las ganancias en el empleo.

Una regla general muy citada sostiene que la economía entra en recesión cuando el crecimiento del PIB es negativo durante dos trimestres consecutivos. Oficialmente, sin embargo, no se declara recesión hasta que el NBER identifica "una disminución significativa de la actividad económica que se extiende por toda la economía y dura más de unos pocos meses".

Muchos sostienen que ninguna de esas definiciones capta plenamente la realidad económica. Tener un empleo y gastar dinero no necesariamente se traduce en una percepción positiva sobre las condiciones económicas. Las encuestas de confianza y sentimiento —como las de The Conference Board y la Universidad de Michigan— muestran que las personas se sientan inusualmente pesimistas sobre sus circunstancias actuales y sus perspectivas futuras, incluso con el PIB en máximos históricos y el desempleo cerca de mínimos históricos.

El mercado bursátil, por su parte, parece reflejar optimismo, con precios cerca de máximos históricos. Esto se debe a que las acciones están impulsadas por los beneficios corporativos: la economía importa al mercado bursátil solo en la medida en que alimenta el crecimiento de las ganancias. El mercado es en gran medida indiferente a cómo se sienten los consumidores sobre la economía, siempre y cuando los beneficios sigan aumentando.

Los políticos también enmarcan con frecuencia las definiciones económicas de formas que refuerzan sus narrativas preferidas.

"Alcista" y "bajista"

Ser alcista significa esperar que una acción o el mercado en general suba; ser bajista significa lo contrario. Durante mucho tiempo, estos parecían adjetivos sencillos.

Esa percepción cambió en noviembre de 2021, cuando los estrategas de Morgan Stanley publicaron un objetivo de 12 meses para el S&P 500 que implicaba una caída del 6%. Los medios financieros etiquetaron al estratega de Morgan Stanley Mike Wilson como bajista del mercado, y él anticipó correctamente la dirección del mercado.

Pero ¿esperar una caída del 6% en un año es genuinamente bajista? Desde 1980, el S&P 500 ha experimentado una caída máxima intraanual promedio del 14%, y en la mayoría de esos años el mercado cerró al alza. En los años a la baja, el índice cayó un promedio del 13%. Estadísticamente, una caída del 6% se sitúa dentro de una desviación estándar del rendimiento anual promedio del mercado.

Para un inversor a largo plazo que espera volatilidad a corto plazo, un retroceso ocasional del 6% podría incluso considerarse alcista, ya que caídas más pronunciadas siguen dentro de los límites históricamente normales. Esperar que el mercado esté un 6% por debajo de cinco o diez años a partir de ahora, sin embargo, representaría una postura muy diferente —y posiblemente más genuinamente bajista. Los datos históricos muestran que la probabilidad de rendimientos positivos aumenta considerablemente a medida que se amplía el horizonte temporal; el S&P 500 ha generado rendimientos totales anualizados de aproximadamente 10% en períodos de tenencia de varias décadas, por lo que la caída de un solo año importa mucho menos para alguien con un horizonte más amplio.

Estos términos se entienden cada vez mejor como relativos a cada individuo, particularmente en plazos más largos. Cuando alguien expresa una visión bajista que es relevante para su toma de decisiones, vale la pena determinar cuánto declive espera y en qué horizonte temporal. Un analista bajista que prevé un retroceso dentro del próximo año puede tener una visión inesperadamente alcista para los años posteriores.

"Burbuja"

Ningunas dos personas definen las burbujas de forma idéntica, pero existe un acuerdo general en que las burbujas implican precios de activos que suben muy por encima de lo que la mayoría consideraría justificable —antes de caer bruscamente.

Supongamos que aceptamos que existe una burbuja. ¿Qué debería hacerse con esa información? Algunos comentaristas del mercado que advierten sobre una burbuja aconsejan contra la exposición al mercado, creyendo que las pérdidas son probables. Otros expertos se detienen antes de esa conclusión, señalando que los precios podrían subir sustancialmente más antes de corregirse eventualmente, y podrían estabilizarse en un nivel todavía superior al actual.

Considere el uso que hizo el entonces presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, de la frase "exuberancia irracional" en diciembre de 1996, cuando el S&P 500 estaba en 749. Aunque no declaró explícitamente una burbuja, sugirió que el mercado mostraba signos de sobreextensión. La historia le atribuye haber anticipado la burbuja de las puntocom que eventualmente estalló. Sin embargo, el S&P 500 se duplicó con creces en los tres años posteriores a su discurso, alcanzando un máximo por encima de 1.500 en marzo de 2000 antes de que comenzara la reversión.

Aquí está la advertencia crítica: después de que se desinfló la burbuja de las puntocom, el S&P 500 tocó fondo en 2002 en 776 —en realidad, por encima de su nivel cuando Greenspan pronunció su discurso. Cuando alguien afirma que existe una burbuja, por lo tanto, vale la pena preguntar si cree que el mercado finalmente se estabilizará por debajo de los niveles actuales.

"Superar expectativas" o "no alcanzar expectativas"

Tras los anuncios de resultados y las publicaciones de datos económicos, una de las primeras cosas que se informa es si la cifra superó o no alcanzó las expectativas. Esto generalmente se refiere a una estimación promedio derivada de encuestas a analistas o economistas que pronostican esos informes. La suposición implícita es que superar las estimaciones es positivo y no alcanzarlas es negativo.

Este esquema tiene problemas notables. Para empezar, se podría argumentar que los informes no superan ni incumplen las estimaciones; más bien, los analistas o economistas simplemente se equivocaron en sus pronósticos. Aun cuando los resultados coinciden estrechamente con las estimaciones, sigue faltando contexto crítico: ¿La métrica creció o disminuyó? ¿La crecimiento se aceleró o se desaceleró? ¿Los beneficios se convirtieron en pérdidas?

También hay casos en los que una empresa reporta un crecimiento acelerado que supera los objetivos de su propia dirección, pero aun así "no alcanza" el pronóstico de algún analista. No está claro quién falló en ese escenario.

Además, la mayoría de las grandes empresas que cotizan en bolsa han "superado" históricamente las expectativas de beneficios trimestrales, lo que hace que los resultados "mejores de lo esperado" sean posiblemente la norma y no la excepción. Este patrón es en parte estructural: los equipos de gestión corporativa suelen emitir guías conservadoras de beneficios, y las estimaciones de consenso de los analistas a menudo se anclan a esas guías, estableciendo un listón que las empresas están posicionadas para superar.

"Esta vez es diferente" o "sin precedentes"

Los inversores, analistas y comentaristas del mercado recurren regularmente a la historia para evaluar lo que podría suceder a continuación. El pasado ofrece muchas analogías que tienden a repetirse en cierto grado. Al mismo tiempo, los participantes del mercado entienden que las condiciones exactas de episodios pasados nunca se replicarán por completo, por lo que cierta incertidumbre siempre acompaña a las comparaciones históricas.

Ocasionalmente, un analista de mercado desafiará un patrón histórico afirmando que "esta vez es diferente". A veces presentan evidencia convincente, que es lo que requiere un análisis riguroso. Otras veces, frases como "esta vez es diferente" y "sin precedentes" se utilizan como recursos retóricos que descartan cualquier argumento basado en datos históricos.

En sentido literal, esta vez siempre es diferente y, por definición, siempre vivimos tiempos sin precedentes. Tal lenguaje es esencialmente insignificante a menos que esté respaldado por evidencia sobre lo que típicamente ocurre cuando se cumplen ciertas condiciones, y por qué ese patrón no se mantendría esta vez.

La visión general

Para temas de poca importancia, las expresiones abreviadas funcionan suficientemente bien. Pero cuando un lenguaje ambiguo podría influir en algo tan serio como una decisión de inversión, buscar contexto adicional siempre está justificado.

Una versión de este artículo se publicó originalmente en TKer.co.