El abogado y activista por los derechos de voto Marc Elias —el veterano abogado electoral demócrata que fundó Democracy Docket y se desempeñó como asesor general de la campaña de Hillary Clinton en 2016 y del Comité Nacional Demócrata— examinó el caso penal contra el exdirector del FBI James Comey en su boletín "Democracy Docket" del jueves, argumentando que el procesamiento tiene consecuencias que van mucho más allá de un solo acusado.

Elias comenzó calificando el caso de "poco serio" —"tan poco serio, de hecho, que el Departamento de Justicia ahora afirma que Comey publicó la foto para aumentar las ventas de su libro, comparándolo con el villano de su libro de ficción".

Comey fue acusado por un gran jurado de Carolina del Norte después de que el Departamento de Justicia sostuviera que representaba una "amenaza creíble" para el presidente de Estados Unidos. El cargo se origina en una fotografía que Comey publicó de conchas dispuestas en una playa para formar "86-47". En la jerga, "86" significa deshacerse de algo, y "47" se refiere a Donald Trump como el presidente número 47. Comey eliminó la publicación después de que agentes del Servicio Secreto lo entrevistaran, y dijo que había asumido que se trataba de un mensaje político y que desconocía cualquier asociación violenta. El cargo se basa en 18 U.S.C. § 871, una ley federal de amenazas que la Corte Suprema ha interpretado durante mucho tiempo como excluyente de la hipérbole política —en Watts v. United States (1969), el Tribunal anuló una condena por una amenaza proferida en un mitin contra Lyndon B. Johnson precisamente por ese motivo.

El caso puede parecer absurdo, escribió Elias, pero "tiene implicaciones más amplias. La forma en que este caso sea desestimado será crítica para el futuro del movimiento prodemocracia. Está en juego un sistema de enjuiciamiento penal que podría paralizar a los opositores políticos del presidente, o ser contenido antes de que sea demasiado tarde".

Los antecedentes, según los expuso Elias, son sencillos. Donald Trump ha dejado claro repetidamente que quiere que James Comey sea castigado. Trump llegó al punto de publicar en Truth Social que quería que la fiscal general Pam Bondi persiguiera a Comey específicamente, calificándolo de "culpable como el demonio".

Los abogados de Comey han argumentado que el procesamiento es selectivo o está motivado políticamente. El DOJ sostiene que no puede ser así, porque el fiscal que supervisa el caso acababa de asumir el cargo y no tuvo conversaciones sobre el asunto con el presidente.

"Por sorprendente que parezca, bajo la jurisprudencia actual, el argumento del DOJ no carece de fuerza", escribió Elias. "Demostrar una violación constitucional en estas circunstancias generalmente requiere una conexión directa entre el fiscal concreto y cualquier motivo indebido. Se indica a los tribunales que presuman que el gobierno —incluido el DOJ— actúa con regularidad y de buena fe".

Esa presunción tiene raíces en la Corte Suprema. En United States v. Armstrong (1996), el Tribunal exigió que los acusados penales que alegan persecución selectiva presenten "evidencia clara", sosteniendo que, a falta de dicha prueba, los tribunales deben presumir que los fiscales "cumplieron adecuadamente sus funciones oficiales".

"Frente a ese estándar, las deficiencias de los argumentos de Comey son evidentes. Probablemente no tenga evidencia directa de que los abogados de Carolina del Norte alberguen un rencor particular hacia él o deseen llevar a cabo un procesamiento simulado", añadió.

El efecto práctico, explicó Elias, es que Comey no puede basarse únicamente en el argumento de que se le procesa como parte de una vendetta política. Eso no significa que Elias crea que Comey debería perder esas mociones, dejó claro, pero prevalecer en ellas requeriría "el abandono de las viejas presunciones y estándares, que se basan en una teoría de un gobierno que actúa según los méritos y que ya no existe".

Algunos jueces ya cuestionan abiertamente si el Departamento de Justicia actúa de buena fe en sus investigaciones y procesamientos. El ejemplo más reciente, señaló Elias, es un juez federal que supervisa un caso que exige todos los documentos del caso de Jeffrey Epstein, independientemente de si se consideran redundantes.

El caso Comey es aún más evidente, argumentó Elias, porque Trump ha sido explícito acerca de sus exigencias en las redes sociales. "Los abogados lo saben, el juez lo sabe y los medios lo saben. Es hora de que todos dejen de fingir lo contrario", escribió Elias. "Fiscales federales ambiciosos, que cuidan sus propias carreras, intentan complacer a un presidente vengativo. Es así de simple".

En la evaluación de Elias, dar a los fiscales el beneficio de la duda puede hacer que sea demasiado difícil para una persona demostrar que está siendo objeto de un ataque injusto.

Cerró diciendo que el caso debería simplemente ser desestimado y que, si no lo es, probablemente fracasará. La pregunta abierta, escribió, es si los tribunales tratarán el caso como una oportunidad para corregir un problema más amplio del sistema: su deferencia automática hacia lo que el DOJ afirme. Espera, "por el bien de la democracia", que los tribunales elijan ese camino.

Fuente: Alternet