La reciente disposición de la Corte Suprema a permitir que el presidente Donald Trump implemente sus restricciones al voto por correo —incluso mientras pondera prohibirlas definitivamente— ha dejado a los observadores externos "indignados y alarmados". La decisión encaja en un patrón que tanto los demócratas como los observadores neutrales describen como un comportamiento hiperpartidista del tribunal. Pero una decisión del jueves de la jueza de distrito federal Indira Talwani ha vuelto la lógica de los jueces contra ellos mismos, utilizando el razonamiento que una vez aplicaron a un presidente demócrata como fundamento para frenar a su sucesor republicano —siempre que estén dispuestos a dejar de lado el partidismo y fallar de manera consistente.

El jueves por la noche, Talwani emitió una nueva orden que bloquea temporalmente un esfuerzo de la administración Trump que parece diseñado para socavar la votación por correo en las próximas elecciones de medio término, según informó el domingo Ian Millhiser de Vox. "Talwani previamente había bloqueado una orden ejecutiva emitida por el presidente Donald Trump en marzo, que ordenaba al Servicio Postal de EE. UU. (USPS) imponer un desconcertante conjunto de nuevas regulaciones sobre la votación por correo, pero la Corte Suprema restableció la orden el lunes".

"La nueva orden de Talwani establece una nueva batalla legal que casi con certeza volverá ante los jueces, y no está claro si esta Corte, con su mayoría republicana de 6-3, permitirá que Trump haga cambios unilaterales y de gran alcance en la forma en que Estados Unidos realiza sus elecciones tan cerca de un día de elecciones real", añadió Millhiser. "Dicho esto, aunque la nueva orden de Talwani en League of Women Voters v. Trump es breve, está bien elaborada para persuadir al menos a algunos miembros de la mayoría republicana de la Corte de romper con el líder de su partido político". El caso llega en medio de una ronda más amplia de litigios sobre el poder presidencial en el segundo mandato de Trump, en la cual los tribunales inferiores han rechazado repetidamente acciones ejecutivas solo para enfrentarse a la revisión de una Corte Suprema que ha mostrado un escepticismo creciente hacia las medidas cautelares de alcance nacional.

Dando la vuelta a la doctrina de las cuestiones trascendentales

Para lograrlo, Talwani citó la "doctrina de las cuestiones trascendentales" (major questions doctrine), un concepto inventado por la mayoría republicana de la Corte Suprema durante el segundo mandato del presidente Barack Obama que solo se ha utilizado contra Biden. Según esta construcción, la rama ejecutiva tiene prohibido hacer cambios de política que sean demasiado amplios o agresivos, independientemente de si una ley federal los autoriza. Sus aplicaciones más destacadas hasta la fecha se dieron en casos que derogaron políticas de la era Biden, incluida la moratoria de desalojos y el plan de condonación de préstamos estudiantiles, cada una fundamentada en la idea de que las acciones de enorme significado económico y político requieren una autorización clara del Congreso.

"Una crítica común a esta doctrina es que no aparece en ninguna parte de la Constitución ni en ninguna ley federal", escribió Millhiser. "La Corte anunció la doctrina por primera vez en su opinión de 2014 en Utility Air, que simplemente la invocó para criticar una hipotética regulación de la EPA que nunca existió. La Corte tampoco jamás ha emitido una opinión mayoritaria que explique de dónde proviene el nuevo poder de los jueces para vetar regulaciones federales. Además, aunque algunos jueces individuales han intentado hacerlo, sus explicaciones se contradicen entre sí y a menudo son ridículas. Barrett ha argumentado, por ejemplo, que la doctrina de las cuestiones trascendentales deriva de una parábola sobre una niñera".

"Otra crítica a la doctrina es que la Corte nunca la ha aplicado a una administración republicana —de hecho, la Corte hasta ahora solo la ha aplicado a Biden—", continuó. "La doctrina, después de su primera aparición en 2014, permaneció dormida durante toda la primera administración Trump, solo para volver a la vida con el fin de bloquear varios de los intentos de Biden de responder a la pandemia de Covid-19. Sin embargo, aunque la doctrina de las cuestiones trascendentales es difícil de defender como un esfuerzo de buena fe por interpretar la Constitución o cualquier ley, el caso pragmático para permitir que alguien frene a un presidente demasiado agresivo indudablemente se ha fortalecido en los últimos dos años. Trump es una publicidad andante de la idea de que debería haber límites al poder ejecutivo. Si la Corte decidiera aplicar su doctrina de las cuestiones trascendentales a Trump, es poco probable que muchos demócratas se opusieran a tal decisión".

La doctrina ha sido ampliamente considerada "ilegítima", tanto por su aplicación inconsistente como porque incluso un juez republicano —el juez asociado Brett Kavanaugh— expresó un desprecio abierto hacia ella cuando se emitió. Sin embargo, dado que la regla de voto por correo de Trump indudablemente obligaría al USPS y a otras instituciones a apresurarse para implementarla eficazmente apenas semanas antes del día de las elecciones, "debería ser un caso muy fácil —incluso para los republicanos de la Corte—", concluyó Millhiser. "Todo lo que necesitan hacer para derogar el ataque de Trump a la votación por correo es aplicar a Trump las mismas reglas que previamente aplicaron a Biden". Que los jueces tomen ese camino —y con qué rapidez, dado el calendario electoral— determinará cómo se procesarán millones de boletas por correo en noviembre.

Reacciones en todo el espectro político

Cuando se anunció la decisión por primera vez, conservadores y liberales por igual se unieron para condenarla.

"Irónicamente, si llega a entrar en vigor, los estados mejor preparados para manejar la regla del USPS podrían ser los estados con votación totalmente por correo", dijo Stephen Richer, fellow legal del conservador Robert A. Levy Center for Constitutional Studies del Cato Institute. "Es decir, la carga administrativa es comparativamente simple para los estados que simplemente envían una boleta por correo a cada votante registrado. Esos estados solo necesitan seguir enviando la lista completa de registro de votantes al USPS". Richer, exfuncionario electoral principal del condado de Maricopa, Arizona —una de las jurisdicciones más grandes del país—, tiene experiencia en administrar reglas electorales bajo un intenso escrutinio.

"Será mucho más difícil para los estados que tienen muchos votantes por correo, pero no todos", continuó Richer. "Me imagino que las personas menos entusiasmadas con esto son los empleados del USPS. Esto es una enorme carga administrativa nueva, y la gente los culpará por cualquier boleta por correo no entregada".

El presidente de la NAACP, Derrick Johnson, ofreció una reprobación más contundente: "Que esta decisión sea un recordatorio de que la democracia nunca, jamás, está garantizada. quienes están en el poder saben muy bien que son impopulares y perderán en una elección libre y justa, por lo que están haciendo todo lo posible para dificultar que usted vote. La orden de Trump no tiene nada que ver con la integridad electoral. Tiene todo que ver con mantener el poder a cualquier costo".

Fuente: Alternet | Vox — Ian Millhiser