La senadora Cynthia Lummis dijo que los demócratas solicitaron límites de recaudación más bajos para Regulation Crypto y luego se opusieron a avanzar con la CLARITY Act después de que esos cambios fueron incluidos en el proyecto.

En una publicación del 25 de octubre en X, Lummis dijo que los demócratas buscaron reducir el límite anual de 75 millones a 50 millones de dólares y agregar un límite vitalicio de 200 millones de dólares. Señaló que ambos cambios fueron incorporados a la CLARITY Act antes de acusar a los demócratas de votar en contra de reglas que ellos mismos habían redactado para proteger a los inversores minoristas.

Los demócratas pidieron reducir el límite anual de recaudación de Regulation Crypto de 75 millones a 50 millones de dólares y agregar un límite vitalicio de 200 millones de dólares. Aceptamos ambos y los incluimos en la Clarity Act. Los demócratas votaron en contra de las reglas que ellos redactaron para proteger a los inversores minoristas.

— Senator Cynthia Lummis (@SenLummis), 25 de octubre de 2026

https://x.com/SenLummis/status/2114365112257564951?ref_src=twsrc%5Etfw

La votación del 15 de septiembre en el Senado fue una votación de cloture procedimental sobre una moción para avanzar con la H.R. 3633, y no una votación separada sobre alguno de los límites de Regulation Crypto. La moción falló 49-50, con 49 senadores votando a favor, 50 en contra y un senador sin votar. El Senado requería 60 votos para avanzar con la moción. Una moción para avanzar es el paso que abre la consideración en el pleno de un proyecto, por lo que la votación fallida dejó a la H.R. 3633 sin debate en el pleno, en lugar de eliminar el proyecto.

La votación nominal oficial registró los 49 votos a favor de los republicanos. Los votos en contra incluyeron a cuatro republicanos y dos independientes. El demócrata Chris Coons no votó. Lummis votó a favor de avanzar con proyecto.

La votación se refería a la consideración de la CLARITY Act completa, no a los límites de recaudación de forma individual. No eliminó los topes del borrador, y el Senado no celebró una votación separada sobre ninguno de los límites. Por lo tanto, la votación nominal registra una oposición procedimental a avanzar con el proyecto, no la posición de cada senador sobre los topes. El registro no establece por qué senadores individuales se opusieron a la moción ni si apoyaron las disposiciones de recaudación.

La CLARITY Act establece límites para la recaudación de fondos de Regulation Crypto

Bajo la CLARITY Act, Regulation Crypto proporciona una vía de recaudación de fondos para ciertos originadores de activos accesorios. Los límites aplican a los fondos recaudados a través de ese marco, y no a todo tipo de capital que un negocio cripto pueda obtener. El techo anual aplica a la recaudación durante un año, mientras que el límite vitalicio aplica al monto total recaudado bajo la disposición. Esos techos definen la escala máxima de lo que los originadores pueden recaudar a través de esta vía, razón por la cual las cifras se convirtieron en un punto de negociación a medida que el proyecto tomaba forma.

Un documento detallado de la CLARITY Act de la oficina de Lummis enumera el límite anual de 50 millones de dólares y el techo vitalicio de 200 millones de dólares entre las disposiciones que la oficina atribuye a solicitudes demócratas. Indica que los originadores de activos accesorios pueden recaudar esos montos en base a Regulation Crypto. El documento no describe los cambios como proyectos de ley separados ni como reglas independientes.

El documento está disponible en la oficina de Lummis en

El comunicado de Lummis del 10 de septiembre sobre la CLARITY Act dijo que el borrador actualizado reflejaba más de 114 disposiciones solicitadas por colegas demócratas. Ese comunicado describió las negociaciones más amplias sin enumerar cada cambio solicitado. Un documento separado de la oficina identifica los límites de recaudación como parte de las revisiones solicitadas por los demócratas. En conjunto, ambos registros respaldan la versión de Lummis de que los topes fueron incluidos en el texto negociado.

Su publicación del 25 de octubre vinculó los cambios con una afirmación más amplia sobre protecciones para los inversores minoristas. No especificó si los topes de recaudación eran las reglas a las que se refería en esa crítica. La publicación tampoco identificó a legisladores individuales ni explicó cómo votaron sobre disposiciones específicas. En cambio, se centró en lo que los negociadores solicitaron y lo que el proyecto incluía.

El documento de la oficina enumera otras disposiciones relacionadas con divulgaciones y protecciones al consumidor. Indica que los originadores deben proporcionar estados financieros auditados una vez que los fondos brutos superen los 25 millones de dólares, estados revisados por debajo de ese umbral. Los requisitos de reporte aparecen junto a los topes de recaudación en la lista de cambios de la oficina.

La lista también incluye divulgaciones antes de reventas, preserva las leyes estatales de protección al consumidor y mantiene la autoridad de la Securities and Exchange Commission sobre el fraude y la manipulación de mercados. Esas disposiciones proporcionan contexto adicional para la referencia de Lummis a las protecciones para minoristas, por separado de los límites de recaudación.

La votación del Senado no envió el proyecto a aprobación final

El proyecto de la Cámara de Representantes abarca la regulación de materias primas digitales por parte de la Securities and Exchange Commission y la Commodity Futures Trading Commission. La votación procedimental del 15 de septiembre en el Senado no avanzó el proyecto hacia la aprobación final. El resultado oficial del Senado sigue siendo una moción para avanzar fallida, con una votación de 49-50. Cualquier esfuerzo renovado para avanzar con el proyecto requeriría una nueva moción y los mismos 60 votos.

La publicación de Lummis no anunció una nueva revisión del proyecto el 25 de octubre. Señaló que el límite anual solicitado de 50 millones de dólares y el límite vitalicio de 200 millones de dólares ya habían sido incluidos en la CLARITY Act antes de la fallida votación procedimental.