La senadora Cynthia Lummis declaró el 30 de octubre de 2026 que la Digital Asset Market Clarity Act habría clasificado a Binance como "covered person", argumentando que el proyecto de ley de estructura de mercado, actualmente estancado, habría entregado a los reguladores herramientas más contundentes contra las finanzas ilícitas en activos digitales, incluidas herramientas que podrían aplicarse a la propia Binance.

La republicana de Wyoming hizo el comentario en redes sociales, en respuesta a las críticas de Amanda Fischer, de Better Markets. Better Markets es un grupo de incidencia por la reforma financiera, y su crítica se centró en el enfoque del proyecto de ley para supervisar la industria cripto. El argumento central de Lummis es directo: bajo la Clarity Act, cualquier empresa que ofrezca servicios de activos digitales caería en la categoría de "covered person", y Binance encaja en esa descripción porque el exchange presta servicios de activos digitales. Binance, uno de los exchanges de criptomonedas más grandes del mundo, es el caso ejemplar: según el planteamiento de Lummis, la designación alcanzaría incluso a las plataformas de negociación más grandes de la industria.

El momento de sus declaraciones es incómodo. El proyecto de ley, una pieza central del esfuerzo de estructura de mercado cripto, no logró avanzar en el Senado tras una ajustada votación procesal el 15 de septiembre de 2026, dejando la legislación estancada pese a su impulso inicial. Lummis ahora defiende públicamente una medida que, por el momento, está en pausa. La disputa también toca la pregunta central del esfuerzo de estructura de mercado: cuánto poder de supervisión pondría realmente en manos de los reguladores un nuevo marco normativo.

Lo que argumenta Lummis

Bajo la Clarity Act, la designación de "covered person" aplicaría a cualquier empresa que ofrezca servicios de activos digitales, y Lummis sostiene que la etiqueta importaría en la práctica: daría a los reguladores herramientas mejoradas y procedimientos más rápidos para perseguir la actividad ilícita en activos digitales. También ha acusado a los opositores del proyecto de proteger vacíos legales dentro de la industria cripto.

Un proyecto moldeado por quienes lo hundieron

Lummis ha subrayado que muchas de las provisiones más estrictas del proyecto, incluidas sanciones más duras y requisitos de reporte más exigentes, fueron añadidas a petición de los legisladores demócratas. Según los hallazgos de la investigación, el texto final incorporó más de 126 cambios solicitados por miembros demócratas. Esos cambios se centraron en cuestiones de ética y seguridad nacional.

Lummis ha señalado los topes de recaudación de fondos como un ejemplo de provisión influenciada por los demócratas. Su argumento es que el proyecto ya contenía muchas de las provisiones que sus opositores habían solicitado, y que esos mismos legisladores finalmente votaron en contra pese a haber moldeado partes del texto final.

Cómo llegó hasta aquí la Clarity Act

El proyecto, formalmente H.R. 3633, mantuvo un impulso real durante un período tras su presentación. Fue aprobado por la Cámara con una votación de 294-134 en julio de 2025, un margen que sugería un apoyo significativo más allá de un solo partido. Luego superó la Comisión de Banca del Senado con una votación de 15-9, avanzando hacia la consideración del pleno.

El pleno del Senado resultó un obstáculo mayor. El proyecto no logró reunir el apoyo necesario para avanzar, y la votación procesal del 15 de septiembre de 2026 quedó corta, deteniendo su progreso y dejando el esfuerzo de estructura de mercado en suspenso pese a sus victorias anteriores.

El objetivo principal de la legislación era trazar líneas más claras entre la Securities and Exchange Commission (SEC) y la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) en materia de activos digitales. El proyecto también habría introducido nuevos mecanismos de cumplimiento para las empresas de activos digitales, y la designación de "covered person" que Lummis destaca ahora parece ser parte de esa maquinaria de cumplimiento. Con el proyecto estancado, la pregunta abierta es si sus defensores pueden revivirlo en el Senado y qué papel desempeñaría el marco de "covered person" en una versión renovada.

Fuente: CryptoBriefing