El exfiscal federal Harry Litman criticó duramente el último intento del presidente Donald Trump de eludir una sentencia de la Corte Suprema contra su agenda de ciudadanía por nacimiento, describiendo dos órdenes ejecutivas firmadas esta semana como "ridículas" y basadas en un razonamiento jurídico "absurdo".

Al participar en el pódcast Talking Feds, Litman afirmó que espera que ambas órdenes enfrenten desafíos legales inminentes. La Corte Suprema falló el mes pasado contra el esfuerzo de Trump por poner fin a la ciudadanía por nacimiento en el caso Trump v. Barbara. La sentencia representó un revés significativo para una de las prioridades migratorias más emblemáticas de Trump y reafirmó más de 150 años de jurisprudencia constitucional consolidada, arraigada en la 14ª Enmienda, ratificada en 1868 para garantizar la ciudadanía a todas las personas nacidas en suelo estadounidense, un principio que la Corte Suprema respaldó ya en 1898 en el caso United States v. Wong Kim Ark.

"Ambas [órdenes] surgen de un lugar que es ridículo, realmente, en cuanto a si la ley las respalda", dijo Litman. Calificó la primera orden como "inconstitucional como puede serlo" y la segunda como "muy sospechosa".

El problema fundamental, explicó Litman, es que ambas órdenes se basan en una interpretación de la 14ª Enmienda que solo respaldó el juez Clarence Thomas. La mayoría de la Corte Suprema rechazó explícitamente esa lectura, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en su opinión que la frase "sujeta a la jurisdicción de la misma" significa simplemente estar sujeto a las leyes de Estados Unidos, una refutación directa de la interpretación en la que se fundamentan las nuevas órdenes de Trump. La insistencia de la administración en continuar con la política a pesar de la sentencia subraya la tensión más amplia entre la acción ejecutiva y la autoridad judicial que ha definido gran parte de la agenda migratoria de Trump.

La primera orden plantea lo que Litman calificó como un "argumento absurdo" de que los hijos de personas que ingresaron al país de manera ilegal no están "sujetos a la jurisdicción" de Estados Unidos. Busca crear nuevas categorías, incluyendo enemigos extranjeros, miembros de organizaciones terroristas extranjeras designadas y personas que ingresan específicamente para dar a luz.

Litman descartó el razonamiento por considerarlo claramente erróneo: "¿Están los enemigos extranjeros sujetos a las leyes? Por supuesto que lo están. ¿Están los terroristas sujetos a las leyes? Por supuesto que lo están".

Agregó de manera directa que la 14ª Enmienda no otorga "ningún poder al presidente para decidir quién es ciudadano".

La segunda orden, dirigida al "turismo de nacimiento", podría sobrevivir si se aplica de manera restringida a los procedimientos de control fronterizo, reconoció Litman. Sin embargo, no resistiría un desafío legal si se utilizara para revocar la ciudadanía de cualquier persona que ya haya nacido en suelo estadounidense.

Litman concluyó que una orden "caerá tan pronto como la usen, y la segunda dependerá de cómo la usen".