Académicos del derecho están rechazando con dureza el intercambio cada vez más tenso entre la Casa Blanca y Robert Garcia, entrante presidente del Comité de Supervisión de la Cámara (demócrata por California), advirtiendo que las amenazas del presidente Donald Trump no son más que intimidación sin fundamento jurídico.

El martes, la oficina del asesor jurídico de la Casa Blanca envió una carta a Garcia afirmando que las "amenazas" de citar a personas "podrían ser" ilegales. Garcia respondió el miércoles con un comunicado propio, dejando claro que da poco peso a la posición de la Casa Blanca, dado que los votantes de Estados Unidos acaban de otorgar a los demócratas un "mandato" para combatir la "corrupción", entre otras cosas.

Al hablar con el New York Times el miércoles, Peter M. Shane, académico de derecho público de NYU, calificó la amenaza del asesor jurídico de la Casa Blanca, Will Scharf, de "jurídicamente infundada".

"Nuestra Constitución protege a los legisladores de la amenaza de procesos penales mientras desempeñan sus funciones oficiales, como baluarte esencial para repeler el exceso del poder ejecutivo y defender la separación de poderes", declaró al Times.

La Cámara, señaló, posee no solo sus poderes del Artículo II, sino también las protecciones de la "Cláusula de Discurso y Debate". Parte del Artículo I de la Constitución, esta cláusula protege a los miembros del Congreso de ser cuestionados en cualquier otro lugar por cualquier discurso o debate vinculado a su labor legislativa, un escudo que los tribunales han reconocido desde hace mucho tiempo como central para mantener al Congreso independiente del poder ejecutivo.

Ryan Goodman, profesor de derecho de NYU y coeditor en jefe de Just Security, coincidió, aunque añadió que el lenguaje que la Casa Blanca puso por escrito podría generar problemas propios. La carta "podría activar la ley contra la obstrucción 'corrupta' del Congreso mediante 'carta o comunicación amenazante'", escribió Goodman en Bluesky. También la calificó de "autogol".

"También es un autogol: la ignominiosa carta de Scharf muy probablemente perjudicará a la administración Trump en cualquier litigio que el Congreso lleve a los tribunales", escribió Goodman.

"La supervisión del Congreso y la emisión de citaciones por definición no pueden ser objeto de una persecución penal legítima", dijo Shane sobre la amenaza de la Casa Blanca, explicando que Trump no puede convertir actos legislativos protegidos en delitos, por mucho que lo desee. Los jueces, añadió, tienen el poder de rechazar cualquier citación improcedente que trate a los legisladores como si fueran criminales.

"Puede que alguna citación ocasional sea anulada por quedar fuera de la jurisdicción del comité o por algún otro motivo, pero eso no es un delito", dijo Shane. Según la práctica establecida, las disputas sobre el alcance o la validez de las citaciones del Congreso se ventilan en tribunales federales mediante procedimientos de ejecución civil, no con cargos penales contra los legisladores que las emiten.

Deborah Pearlstein, directora del Programa de Derecho y Política Pública de Princeton, describió la medida en Bluesky como "un golpe de intimidación particularmente torpe". Añadió que claramente estaba "impulsado por el miedo y por un intento de complacer a los amigos adinerados del presidente, quienes se beneficiaron del negociado y ahora podrían ser objeto de una investigación del Congreso. Vale lo que vale el papel en el que está escrita, ni más".

"Durante el primer mandato de Trump quedé horrorizado por la carta al Congreso del exasesor jurídico de la Casa Blanca [Pat] Cipilone, que califiqué de 'descabellada' y de 'un dedo del medio apenas velado al Congreso'. Esto es peor", dijo Gregg Nunziata, director ejecutivo de la Society for the Rule of Law, en una publicación en X.

El profesor de derecho de Georgetown, Steve Vladeck, ofreció una interpretación irónica en Bluesky: "Solo 'nosotros' podemos amenazar con abusar de nuestra autoridad constitucional para intimidar a otras ramas y evitar que ejerzan sus prerrogativas constitucionales".

El comité que Garcia está llamado a liderar ha funcionado históricamente como el principal comité de investigación del Congreso, con jurisdicción sobre las operaciones del gobierno federal y el poder de exigir documentos y testimonios mediante citaciones, herramientas que presidentes de comité de ambos partidos han utilizado contra administraciones en funciones.

Jake Sherman, de Punchbowl News, preguntó: "¿Esto disuadirá a los demócratas?" Señaló que la respuesta es "poco probable. Existe amplio precedente de que el Congreso puede investigar casi todo lo que quiera. Pero esto sí marca el tono de la postura de Trump hacia los demócratas en 2027".

Las primeras solicitudes de documentos y testimonios del comité en el nuevo Congreso, y la respuesta del asesor jurídico de la Casa Blanca a ellas, ofrecerán la prueba más temprana y concreta de esa postura.

Lo que Trump sí puede hacer, sin embargo, es costar dinero a las personas, estresar sus vidas, allanar sus hogares y permitir que agentes del FBI se lleven sus posesiones y objetos de valor hasta que los afectados puedan pelear por recuperarlos, como lo han ilustrado los casos de decomiso civil de activos litigados por el Institute for Justice. Bajo el decomiso civil de activos, el gobierno puede confiscar propiedades que sospecha están vinculadas a un delito, a menudo sin acusar al propietario de ningún crimen, dejando a los individuos librar sus propias batallas legales para recuperar lo que les fue quitado.