La demanda civil del Departamento de Justicia contra California por alrededor de 20,000 registros electorales ha recibido duras críticas de expertos legales, después de que un alto funcionario del departamento pareciera reconocer en una conferencia de prensa que la lista del gobierno de presuntos no ciudadanos podría contener errores.

Los comentarios, hechos durante el anuncio de la demanda federal, provocaron que las conductoras del podcast "Sisters-in-Law" —todas profesionales del derecho con amplia experiencia— reaccionaran con una mezcla de incredulidad y risa.

Kimberly Atkins Stohr, columnista sénior de opinión de The Boston Globe y colaboradora de MS NOW, explicó en el podcast que la demanda forma parte de un esfuerzo más amplio del Departamento de Seguridad Nacional para presionar a los estados a fin de que depuren sus padrones electorales de personas señaladas por una base de datos federal como no ciudadanos. Esa base de datos, señaló, ha demostrado estar llena de errores, y una cantidad alarmante de las personas señaladas resultaron ser votantes legítimos —tantos que incluso estados gobernados por republicanos se negaron a cumplir con la exigencia.

Según Stohr, el DOJ afirmó inicialmente que los padrones de California contenían 190,000 no ciudadanos. Esa cifra luego se redujo a 20,000. El departamento dio al estado 48 horas para eliminar a las personas señaladas o enfrentar "repercusiones". California se negó, y el DOJ presentó una demanda civil alegando que los nombres en los padrones estaban allí de manera ilegal.

"Los funcionarios de California y de otros estados han criticado desde hace tiempo los métodos con los que supuestamente el gobierno federal cruza los registros electorales", dijo Stohr, señalando que funcionarios electorales de estados demócratas y republicanos por igual han planteado objeciones. "Están captando ciudadanos. Están captando ciudadanos naturalizados. Están captando ciudadanos que tienen el mismo nombre que alguien que no es ciudadano. ... Es una ciencia terriblemente imprecisa, y no vamos a expulsar a la gente de los padrones electorales" por ello.

California finalmente revisó la lista por su cuenta. La cifra de 190,000 cayó a 20,000, y para cuando se había verificado cada nombre proporcionado por el gobierno federal, solo quedaban 28 personas. The Los Angeles Times encontró que la mayoría de esas 28 personas ni siquiera sabía que se había registrado para votar; algunas podrían haber sido inscriptas automáticamente a través del programa estatal "Motor Voter" al obtener una identificación estatal, sin elegir registrarse. Era precisamente el tipo de fallo que los funcionarios electorales de ambos partidos habían advertido.

Lo que realmente hizo reír a las conductoras del podcast, explicó la exfiscal federal Joyce White Vance, fue la conferencia de prensa en la que el Departamento de Justicia anunció la demanda. Vance dijo que el subprocurador general interino Trent McCotter admitió, en esencia: "Bueno, ya saben, podríamos estar equivocados sobre algunas de estas personas, ¿verdad?".

Dados los estándares de evidencia de larga data del Departamento de Justicia, la admisión dejó atónitas a las conductoras. Vance dijo que podía predecir exactamente cómo responder su colega conductora, la exfiscal de EE. UU. Barbara McQuade, ante ese desliz.

"Barb, voy a usar mi bola de cristal para predecir tu respuesta a eso", dijo Vance. "Pensaste: 'Por Dios, las reglas del DOJ, el manual del Departamento de Justicia, exigen que creas que tienes evidencia suficiente para obtener una condena y que se mantenga en apelación antes de presentar cargos'. Y ahí está el subprocurador general diciendo: 'No sé. Algunos de nuestros casos podrían no ser muy sólidos'. Es decir, mi presión arterial se fue por las nubes".

McQuade añadió luego que la intención es central en cualquier enjuiciamiento por delitos electorales. "Antes de que puedas ser condenado por un delito, debes haberlo hecho a sabiendas", dijo. "No se trata de que hayas cometido un error en el formulario o de que hayas sido descuidado o imprudente. Debes marcar a sabiendas la casilla de que eras ciudadano y tenías derecho a votar. Es un delito de intencionalidad". Ese estándar aplica a casos penales —una vía separada de la demanda civil ahora pendiente contra California.

Con el estado negándose a depurar sus padrones y el departamento avanzando, la disputa se dirige ahora hacia un testigo judicial de esas cifras en conflicto: una lista federal que alguna vez se fijó en 190,000, se recortó a 20,000 y quedó reducida a 28 tras la revisión de California.

La discusión completa puede escucharse en el podcast "Sisters-in-Law", disponible en YouTube.