Un exploit recién descubierto que involucra hardware wallets de Ledger ha encendido un debate en toda la industria sobre si la autocustodia de Bitcoin es más segura que mantener el activo mediante fondos cotizados en bolsa (ETFs).

La custodia ha sido durante mucho tiempo una de las preguntas más controvertidas en Bitcoin, ya que los tenedores sopesan la independencia de la autocustodia frente a la infraestructura profesional detrás de productos regulados como los ETFs de Bitcoin al contado, que comenzaron a cotizar en Estados Unidos en enero de 2024. El reciente exploit ha devuelto esa disyuntiva al centro de la conversación de la industria.

Plan B: "Nada de qué arrepentirse" por el movimiento hacia los ETFs

El analista de Bitcoin Plan B dijo que su entonces polémica decisión de mover sus holdings de Bitcoin (BTC) a ETFs en 2025 resultó ser la correcta a la luz de los recientes exploits de Coldcard y Ledger. "Nada de qué arrepentirse" sobre su decisión de los ETFs, escribió el analista en una publicación en X del lunes.

La custodia vía ETFs se promociona por su "mayor seguridad"

Los grandes tenedores llevan años convirtiendo activos autocustodiados en ETFs en busca de "mayor seguridad", una de las principales "ventas" de estos productos desde hace tiempo, dijo a Cointelegraph la cofundadora de 21Shares, Ophelia Snyder, en un correo electrónico el lunes. Los recientes exploits han llevado este fenómeno al "discurso público", añadió.

En una estructura de ETF, los inversores poseen acciones respaldadas por Bitcoin administrado por custodios especializados, en lugar de claves almacenadas en un dispositivo que controlan ellos mismos — una distinción que ha pasado a primer plano a medida que se difunden los hallazgos sobre el implante.

Los comentarios siguen al descubrimiento de una wallet Ledger comprometida que contenía un implante de hardware no autorizado. Algunos investigadores de blockchain han estimado que las pérdidas asociadas a dichos implantes podrían superar los 86 millones de dólares, lo que plantea nuevas preguntas sobre la seguridad de las cold wallets de autocustodia.

Las hardware wallets "siguen siendo seguras", pero el modelado de amenazas se queda atrás: Adam Back

Las hardware wallets aún pueden servir como opciones de custodia seguras, pero los proveedores necesitan comprender mejor el panorama de amenazas emergente, según el CEO de Blockstream e inventor de Hashcash, Adam Back.

"Sorprendentemente, pocos fabricantes entendieron los ataques genéricos, o así parecía por sus decisiones de marketing y diseño, durante la última década. Es hora de ponerse al día con el modelado de amenazas", escribió Back en una publicación en X del sábado.

La rapidez con la que los fabricantes de wallets respondan con modelos de amenazas actualizados y guías de seguridad será probablemente un punto focal para la industria tras los hallazgos sobre el implante.

Snyder, por su parte, argumentó que lailidad principal de las wallets de autocustodia es que su seguridad depende de la experiencia técnica y la configuración individual de cada inversor. "Sin tomarse el tiempo y el rigor necesarios para una configuración adecuada, la autocustodia siempre será menos segura que entregar los activos a una firma especializada cuyo trabajo es gestionar esos protocolos por ti", dijo.

El investigador de seguridad de Bitcoin y cypherpunk Jameson Lopp también dijo que las wallets de autocustodia pueden ser una opción sólida, pero instó a los inversores a evitar una migración masiva que pudiera crear nuevos puntos únicos de falla durante transacciones apresuradas.

: Cointelegraph