Los grandes bufetes de abogados que pactaron con el presidente Donald Trump para evitar órdenes ejecutivas punitivas se han retirado en gran medida de los principales litigios por el derecho al voto, según un informe del New York Times.

El Times señala que los bufetes que alguna vez se consideraron contrapesos formidables contra los excesos del poder ejecutivo han adoptado un perfil bajo desde que pactaron con la administración. Entre ellos está Paul Weiss, el prestigioso bufete dirigido por el presidente Brad Karp.

Norm Eisen, un abogado que ha ayudado a liderar la resistencia legal contra las incursiones constitucionales de Trump, dijo que el apoyo de Paul Weiss había sido esencial en el pasado. Según Eisen, el bufete ahora mantiene la cabeza baja y se niega a ofrecer asesoría mientras Trump maniobra para interferir en las elecciones legislativas. "Era uno de los mayores defensores del derecho al voto y los derechos civiles —y de la democracia— del país, y tener a alguien así asesorándote, dándote recursos y luchando por ti era indispensable", declaró Eisen al Times.

Paul Weiss fue uno de los nueve bufetes que pactaron con la administración para evitar las órdenes ejecutivas amenazadas por Trump, que habrían retirado los contratos federales y las habilitaciones de seguridad a los bufetes progresistas y a abogados individuales. La firma está ahora efectivamente marginada, según Eisen y un abogado con conocimiento directo del asunto.

"El vacío que deja Paul Weiss es solo una pequeña parte del impacto de los pactos que los nueve bufetes hicieron con el señor Trump al inicio de su segundo mandato", informó el Times. "A cambio, se comprometieron a realizar casi mil millones de dólares en trabajo legal gratuito para causas que el señor Trump defiende, lo que genera dudas sobre si estarían dispuestos a enfrentarse al presidente". Para los grandes bufetes corporativos, los contratos federales y las habilitaciones de seguridad son activos comerciales fundamentales, y por eso las órdenes amenazadas tenían tanto peso.

Según el informe, la recta final de las elecciones legislativas ofrece pistas sobre cuánto daño infligió Trump al sistema legal estadounidense al esgrimir amenazas desde la Casa Blanca. Una vez los bufetes de referencia para obtener asesoría contra las amenazas a la democracia, pocos de los nueve bufetes participan ahora públicamente en los principales esfuerzos legales para "frenar los intentos de injerencia de Trump y su administración", según una revisión de documentos públicos y entrevistas con defensores de la democracia, abogados electorales y litigantes del derecho al voto.

Los críticos afirman que el silencio de quienes fueron los mejores campeones legales de la democracia ha generado preocupaciones sobre si la profesión legal está preparada para responder a una administración que, según el Times, "ya ha comenzado a presentar litigios destinados a sembrar confusión sobre el resultado de la elección".

"Algunos de los bufetes han borrado de sus sitios web sus historias sobre el trabajo en casos de derecho al voto", informó el Times. "En un bufete que pactó con el señor Trump, varios abogados colaboran como voluntarios de manera discreta con causas del derecho al voto, con la esperanza de que sus jefes no se enteren, según un abogado de uno de esos bufetes que habló bajo condición de anonimato".

El efecto disuasorio se ha extendido más allá de los nueve bufetes. Entrevistas con abogados sugieren que varios de los 100 principales bufetes de EE. UU. que no pactaron con Trump también han evitado casos políticamente sensibles que podrían provocar su ira, por temor a ser los próximos en ser blanco de ataques.

"Me han dicho: 'Ya no hacemos trabajo de derechos civiles relacionados con la administración', y 'Ya no hacemos trabajo de derecho al voto'", dijo John Powers, director legal del Advancement Project, que litiga casos de derecho al voto en alianza con bufetes privados con más recursos.

Cuando el Advancement Project presentó recientemente una demanda junto con la N.A.A.C.P. contra algunas de las tácticas de monitoreo electoral del Departamento de Justicia de Trump, inicialmente tuvo que hacerlo sin un socio del sector privado, informó el Times. La escasez importa porque los bufetes privados aportan el personal y los recursos que los pequeños equipos legales sin fines de lucro difícilmente pueden reemplazar cuando se enfrentan al gobierno federal en los tribunales.

"En algunos casos, añadió el señor Powers, socios de bufetes que trabajaban con el Advancement Project retiraron su apoyo, abandonaron por completo o acordaron ayudar solo a condición de que no se les mencionara públicamente", informó el Times.

"Con demasiada frecuencia tenemos que buscar alternativas porque no contamos con el apoyo", declaró Powers al Times.

El Times añadió que Paul Weiss y otros siete bufetes "no respondieron a preguntas en las que se solicitaban ejemplos de casos de derecho al voto u otros asuntos en los que el bufete esté trabajando en oposición a la administración". Si alguno de los nueve bufetes regresa a las batallas por el derecho al voto —en presentaciones judiciales o simplemente respondiendo preguntas como esas— sigue siendo una incógnita.