Por Moon Keun-sik

Corea enfrenta un dilema sobre si desplegar activos militares en el Estrecho de Ormuz. La alianza con Estados Unidos es demasiado importante para que Seúl simplemente haga caso omiso de la solicitud de Washington de una contribución militar. Sin embargo, enviar un buque de guerra tendría graves consecuencias: tal despliegue podría interpretarse como que Corea se suma a la acción militar estadounidense contra Irán, convirtiendo innecesariamente a Teherán en un adversario.

La misión marítima multinacional que están desarrollando el Reino Unido y Francia merece una atención cercana. Informes iniciales indicaban que unos 15 países participaron en la planificación operativa, mientras que un número considerablemente mayor se sumó luego a consultas diplomáticas y expresó apoyo político. Corea también ha respaldado una declaración internacional que pide la libertad de navegación en el Estrecho y ha conversado con Estados Unidos, Reino Unido y Francia sobre posibles contribuciones. La elección de Seúl, por lo tanto, no tiene que reducirse a una simple pregunta de aceptar o rechazar una solicitud estadounidense.

Una misión distinta de las operaciones estadounidenses

La característica más importante de la iniciativa del Reino Unido y Francia es su declarado esfuerzo por distinguirse de las operaciones militares estadounidenses contra Irán. Su propósito no es atacar ni retaliar contra Irán, sino garantizar el paso seguro de buques civiles y eliminar minas y otras amenazas a la navegación. La misión propuesta se centraría en actividades defensivas como el escolta de buques mercantes, el desminado y la vigilancia marítima y aérea. También está concebida para iniciar solo después de un alto el fuego, el consentimiento de las partes pertinentes y demás condiciones necesarias para un entorno operativo suficientemente permisivo.

Esa distinción es crucial para Corea. Enviar un buque de guerra coreano en apoyo de las operaciones estadounidenses contra Irán tendría un significado político y militar fundamentalmente distinto al de unirse a un esfuerzo multinacional para restaurar una vía marítima internacional. Lo primero expondría a Seúl a acusaciones de haberse convertido efectivamente en parte de la guerra de Estados Unidos. Lo segundo podría justificarse como cooperación internacional para proteger un bien público global vital para la economía mundial.

El Estrecho de Ormuz no es un asunto lejano para Corea. El año pasado, el 61% de las importaciones de petróleo crudo del país pasó por esa vía acuática, uno de los puntos de estrangulamiento energético más críticos del mundo, por donde fluye aproximadamente un quinto del petróleo comercializado a nivel mundial. Una inestabilidad prolongada elevaría no solo los precios del petróleo y del gas natural licuado, sino también los costos de transporte, logística y manufactura. El consiguiente impacto podría extenderse a los precios al consumidor y debilitar la competitividad de las exportaciones coreanas. La libertad de navegación en el Estrecho de Ormuz, por lo tanto, no es meramente un interés estadounidense; está directamente ligada a la seguridad económica y nacional de Corea.

Cuatro principios para un enfoque por etapas

En lugar de responder a la solicitud de Washington con un despliegue inmediato, Seúl debería adoptar un enfoque por etapas basado en cuatro principios.

Primero, las hostilidades deben haber terminado efectivamente. Si los combates continúan o es probable que se reanuden, el envío de un buque de guerra coreano podría interpretarse no como la protección de una vía marítima, sino como apoyo militar a uno de los beligerantes. Corea no debería poner sus buques y efectivos en un riesgo inaceptable solo en nombre de la solidaridad de la alianza.

Segundo, la misión debe contar con un marco genuinamente multinacional y un carácter claramente neutral. Corea no debería desplegarse sola ni colocar sus fuerzas directamente dentro de la estructura de mando de las operaciones estadounidenses contra Irán. Sería preferible un marco internacional más amplio que involucre a Estados no beligerantes como Reino Unido y Francia, con misiones y relaciones de mando claramente definidas.

La etiqueta de "multinacional", sin embargo, no es suficiente por sí sola. Seúl debe determinar si la misión está verdaderamente separada de las operaciones de combate estadounidenses en términos de inteligencia, mando y logística. También debe verificar si Irán, Omán y otros Estados costeros han aceptado la misión o, al menos, han dado su tácito consentimiento. Si Irán rechaza por completo la presencia de fuerzas extranjeras, un despliegue multinacional podría convertirse en sí mismo en la fuente de una nueva confrontación.

Tercero, el papel de Corea debe estar estrictamente limitado. Cualquier contribución coreana debería restringirse a misiones defensivas como el escolta de buques mercantes, la detección y remoción de minas, la vigilancia marítima, la búsqueda y rescate, y el apoyo logístico. La autorización del despliegue debería especificar con claridad la misión y las reglas de enfrentamiento para impedir su expansión hacia ataques contra territorio o instalaciones militares iraníes, un bloqueo naval o el apoyo a operaciones ofensivas. Cualquier ampliación sustancial de la misión debería requerir una nueva aprobación de la Asamblea Nacional.

Cuarto, el despliegue debe estar sujeto a control democrático. Enviar tropas al exterior es una decisión grave que involucra las vidas de los efectivos militares y las relaciones de Corea con otros países. El gobierno no debería intentar crear el efecto de un nuevo despliegue simplemente ampliando el área de operaciones de la existente unidad antipiratería Cheonghae, que opera en la región del Golfo de Adén desde 2009. En cambio, debería explicar al público el propósito, la duración, el tamaño, las relaciones de mando, las reglas de enfrentamiento y las condiciones de retiro de la misión, y obtener el consentimiento de la Asamblea Nacional.

Este proceso no debería verse meramente como un obstáculo que retrasa la acción. La aprobación parlamentaria podría fortalecer la posición negociadora del gobierno al permitir que Seúl insista en límites claramente definidos y un reparto equitativo de los riesgos antes de comprometer sus fuerzas.

Contribuciones y límites de la alianza

La alianza entre Washington y Seúl sigue siendo el pilar central de la seguridad de Corea, y esta nunca ha tomado a la ligera sus responsabilidades aliadas. Desplegó más de 320.000 efectivos de manera acumulada durante la guerra de Vietnam. Durante la guerra del Golfo, envió una unidad de apoyo médico y una unidad de transporte aéreo. Envió fuerzas de ingeniería, médicas y de reconstrucción a Irak y brindó apoyo de reconstrucción, médico y de seguridad en Afganistán. Corea ha asumido considerables responsabilidades y sacrificios como aliada de Estados Unidos y participante en operaciones de seguridad multinacionales.

Una alianza madura, sin embargo, no exige que un aliado siga automáticamente cada acción militar del otro. Debería ser una asociación en la que ambos países respeten los intereses nacionales y las restricciones internas del otro, se consulten de antemano y compartan responsabilidades donde exista una amenaza o interés común claramente definido.

La actual campaña militar contra Irán no se emprendió sobre la base de consultas estratégicas previas ni de planificación conjunta con Corea, ni ambos aliados fueron objeto de un ataque armado común. Presionar a Seúl a unirse a tal guerra sin una consulta adecuada podría alimentar el sentimiento antiamericano y la fatiga de alianza dentro de Corea, debilitando en última instancia los cimientos a largo plazo de la alianza.

Una salida práctica

Una misión multinacional liderada por Reino Unido y Francia podría ofrecer una salida práctica a este dilema. Permitiría a Seúl demostrar a Washington que no está ignorando ni las preocupaciones de un aliado ni la amenaza a la navegación por Ormuz. Al mismo tiempo, Corea podría explicar a Irán que no se está uniendo a una guerra contra Teherán, sino que contribuye a una misión neutral y defensiva destinada a restaurar la seguridad de una vía marítima internacional.

Washington también debería respetar las contribuciones previas de Seúl y sus restricciones actuales, y no debería tratar un despliegue coreano como una obligación automática de la alianza. Antes de solicitar participación militar, Estados Unidos debería consultar cuidadosamente con Corea sobre el objetivo común, la base legal, el alcance de la misión, los acuerdos de mando y la distribución del riesgo. Arrastrar a un aliado a una guerra que no eligió y sobre la cual no fue adecuadamente consultado no fortalece una alianza; erosiona la confianza.

El rumbo apropiado para Seúl es claro: Corea debería mantenerse cauta respecto de unirse a las operaciones de combate estadounidenses contra Irán, al tiempo que contribuye de manera responsable a un esfuerzo internacional para restaurar una vía marítima vital. Si se cumplen cuatro condiciones —el cese efectivo de las hostilidades, un marco genuinamente multinacional y neutral, una misión defensiva limitada y el control democrático de la Asamblea Nacional—, una misión liderada por Reino Unido y Francia podría proteger los intereses nacionales de Corea sin menoscabar su alianza con Estados Unidos.

La cuestión esencial en Ormuz no es simplemente si Corea debería desplegarse. Lo que más importa es con quién va, cuándo va, con qué propósito y bajo qué condiciones.

El capitán de navío retirado Moon Keun-sik es profesor adjunto en la Escuela de Posgrado de Políticas Públicas de la Universidad de Hanyang, en Seúl.