Los fiscales neerlandeses han vendido la criptomoneda incautada de la plataforma caída Knaken por €2.2 millones, unos $2.5 millones, según dijo el síndico designado por el tribunal, Carl Hamm.

Miles de clientes que depositaron una cantidad estimada entre €10 millones y €12 millones podrían enfrentar ahora pérdidas importantes, lo que subraya que la forma en que una plataforma cripto registra los saldos puede importar tanto como los tokens disponibles cuando una empresa quiebra.

The only money in the estate so far

Hamm, el síndico de Rotterdam que supervisa la liquidación, dijo que sigue investigando si hay efectivo en otro lugar, si alguien le debe dinero a Knaken y si pueden venderse otros activos.

Aparte de los clientes, dijo, apenas hay otros acreedores, con la posible excepción de una parte del impuesto sobre nómina impago.

Hamm escribió a unas 6,300 personas que recientemente mantuvieron una posición con la empresa, advirtiéndoles que no esperen recuperar mucho de su dinero.

Su estimación de que Knaken recibió entre €10 millones y €12 millones de clientes supera lo obtenido con la venta, lo que apunta a un faltante de varios millones de euros.

En julio, Cryptopolitan informó que los fiscales calculaban la suma faltante en alrededor de €7 millones y la base de clientes en unos 30,000 usuarios.

La aplicación permitía a las personas en los Países Bajos comprar, negociar y almacenar cripto. Nunca contó con la licencia exigida por la Dutch Authority for the Financial Markets.

El 16 de julio, un tribunal de Rotterdam declaró en bancarrota a Knaken Cryptohandel B.V. y a su entidad relacionada Stichting Knaken Payments.

Hamm explicó cómo estaba estructurado el servicio. Si un cliente ponía €100 en Bitcoin, €1 iba a Knaken como comisión, mientras la empresa utilizaba los €99 restantes para abrir una posición en una bolsa.

Esa posición estaba a nombre de Knaken. Los clientes veían aumentar su saldo cripto en la aplicación, pero lo que realmente poseían era un reclamo sobre el valor en euros, no las monedas en sí. Muchos asumían que los tokens les pertenecían.

Hamm dijo que Knaken no parece haber mantenido cripto que coincidiera con los saldos mostrados a los usuarios, y que durante mucho tiempo los costos de negociación y los gastos diarios habían ido a “one pot” mientras el negocio perdía dinero.

€2.3 million routed to the owner's own company

El propietario Ronald J. transfirió €2.3 millones desde una cuenta de la empresa a una compañía que él controlaba. El tribunal calificó la transferencia como un conflicto de interés.

Los registros sitúan los problemas de Knaken en 2020, cuando 23 bitcoins fueron robados en un hackeo. J. atribuyó el robo a pérdidas de muchos millones de euros. Las monedas robadas valían unos €140,000 a precios de 2020.

En los años siguientes, la empresa firmó patrocinios con clubes de fútbol como Feyenoord, Sparta, Heracles y Heerenveen, y durante un breve periodo con Ajax.

Siguió vendiendo certificados y aceptando préstamos de clientes. No informó de sus problemas financieros al supervisor del banco central De Nederlandsche Bank.

Uno de los abogados de los clientes cuestionó el derecho de los funcionarios de justicia a liquidar los activos. “Whose crypto was it?”, preguntó, comparando la situación con un garaje que quiebra y vende un auto que quedó estacionado allí mientras su propietario “no ve nada de ello”.

Los fiscales dicen que había buenas razones para la venta, pero se han negado a dar más detalles. Probablemente invocaron el Article 117 del Dutch Code of Criminal Procedure, que permite la venta de bienes incautados susceptibles de depreciación.

Los precios de las criptomonedas son volátiles, señaló Hamm, y si las monedas no se hubieran vendido y luego hubieran caído, el faltante solo habría aumentado.

Owner disputes the trustee's account

Ronald J. dijo que no acepta la cifra de €10 millones a €12 millones y que no puede explicar cómo se calculó.

Knaken operaba como un broker, dijo: el cliente colocaba una orden de compra, esta se ejecutaba al precio vigente y la posición correspondiente terminaba en la cuenta de ese cliente.

Calificó la sugerencia de Hamm de que el dinero nunca se había puesto realmente en cripto como “pertinent onjuist” — manifiestamente incorrecta — y dañina.

Añadió que cada orden pasaba por el proveedor de liquidez de la empresa y llevaba un ID de orden, un precio ejecutado y una marca de tiempo que podía verificarse frente a la instrucción del cliente.

J. también dijo que sigue trabajando en un acuerdo con los acreedores que, en su opinión, podría acelerar la liquidación.

Una investigación penal separada de la agencia neerlandesa contra el fraude FIOD sigue abierta. FIOD allanó las instalaciones el 29 de junio, incautó dispositivos y activos, pero no realizó arrestos.