Los fiscales neerlandeses han vendido las criptomonedas incautadas a Knaken, una plataforma cripto neerlandesa en quiebra, recaudando 2,5 millones de dólares (2,2 millones de euros) para los acreedores.

El curador designado por el tribunal, Carl Hamm, dijo que estima que los clientes invirtieron entre 12 y 14 millones de dólares (entre 10 y 12 millones de euros), y que el producto de la venta es actualmente el único dinero de la masa concursal, una suma equivalente a aproximadamente una quinta parte de lo que se estima que los clientes invirtieron.

Un abogado de uno de los clientes afectados ha cuestionado si los fiscales estaban siquiera facultados para vender los activos.

La Fiscalía neerlandesa vendió las criptomonedas que incautó a Knaken, según Hamm, quien supervisa la masa de la quiebra. Knaken permitía a los clientes en los Países Bajos comprar, intercambiar y almacenar criptomonedas a través de una aplicación, pero operaba sin la licencia exigida por el regulador de mercados del país. La plataforma dejó de funcionar a comienzos de junio, y un tribunal de Róterdam la declaró en quiebra el 16 de julio, después de que los fiscales solicitaran su liquidación en el interés público.

Hamm dijo a la emisora local Rijnmond que el producto de la venta es actualmente el único dinero de la masa de la quiebra. Ha escrito a unos 6.300 clientes para moderar sus expectativas, y lo que, si algo, ingrese a la masa más allá del producto de las criptomonedas incautadas determinará cuánto podrán recuperar finalmente los acreedores.

Dijo que el faltante tiene una explicación estructural. Según Hamm, cuando un cliente invertía 100 euros en Bitcoin, el cliente pagaba 1 euro en comisiones a Knaken y Knaken compraba una posición de 99 euros en un exchange. Esa posición pertenecía a Knaken. La cuenta del cliente mostraba una cantidad de criptomonedas, pero lo que el cliente realmente tenía era un derecho al equivalente en euros, y muchos creían que eran dueños de las monedas. Hamm también dijo que Knaken al parecer no mantenía criptomonedas que respaldaran esos saldos, y que las inversiones y los costos operativos «desde hacía mucho habían terminado en una sola olla». Esa brecha entre lo que muestra una aplicación y lo que un cliente posee legalmente también ha marcado fracasos anteriores de plataformas cripto: en las quiebras de Mt. Gox y, más recientemente, FTX, los clientes descubrieron de manera similar que los saldos reflejados en sus cuentas equivalían a derechos de crédito en un proceso concursal y no a monedas que pudieran retirar. En cambio, los clientes que mantienen criptomonedas en sus propias billeteras las controlan directamente, en lugar de tener un derecho de crédito contra una plataforma.

«¿De quién era la criptomoneda?»

Un abogado de uno de los clientes afectados cuestionó si los fiscales debieron vender los activos. «¿De quién era la criptomoneda?», preguntó a Rijnmond, comparando la situación con la del garaje donde está estacionado tu auto que quiebra, «y tu auto es vendido y no ves nada de él».

Los fiscales dicen que tuvieron buenas razones para la venta, pero se han negado a explicarlas. Rijnmond informó de que presumiblemente se apoyaron en una disposición que permite vender bienes incautados susceptibles de perder valor. Hamm dijo que entendía la decisión, dado que «el valor de las criptomonedas es completamente impredecible».

Los problemas en Knaken comenzaron en 2020, cuando 23 BTC fueron robados en un hackeo. El propietario, Ronald J., dijo que el robo causó pérdidas por millones; en aquel momento, las monedas valían unos 162.000 dólares (140.000 euros). Siguió reclutando clientes y firmó acuerdos de patrocinio con Feyenoord, Sparta, Heracles, Heerenveen y, brevemente, Ajax. Un cliente que usa el seudónimo Henk dijo a Rijnmond que la participación de los clubes lo había tranquilizado, y calificó la situación de «verdaderamente escandalosa».

En la audiencia de quiebra se escuchó que Ronald J. había trasladado 2,7 millones de dólares (2,3 millones de euros) de Knaken a una empresa que controlaba, una transacción que el tribunal describió como una forma de conflicto de interés. Ronald J. dijo que la empresa fue creada para labores de marketing y mantener separadas las funciones, y entregó a Rijnmond años de registros que, según informó la emisora, no mostraban señales de que se hubiera enriquecido.

Él no acepta la cifra de inversión del curador. Ronald J. dice que Knaken operaba como corredor, con cada orden registrada ante un proveedor de liquidez, y calificó la sugerencia de que el dinero no se invirtió de «absolutamente incorrecta y dañina», aunque reconoció que existía una parte sin cobertura.

Knaken no reportó sus problemas a De Nederlandsche Bank. El banco central confirmó que en aquel momento su mandato abarcaba el lavado de dinero y la financiación del terrorismo, mientras que la solvencia estaba fuera de su alcance. El caso llega en un momento en que la supervisión de la UE sobre las empresas cripto se amplía: bajo el Reglamento de Mercados de Criptoactivos (Markets in Crypto-Assets Regulation), que se aplica a los proveedores de servicios de criptoactivos en todo el bloque desde fines de 2024, las empresas enfrentan requisitos de autorización y prudenciales que van más allá del registro contra el lavado de dinero que supervisaba De Nederlandsche Bank.