La disputa por el John F. Kennedy Center for the Performing Arts no muestra señales de ceder, y el abogado George Conway dice que cree saber cómo terminará. El complejo a orillas del río, inaugurado en 1971 como memorial viviente del presidente John F. Kennedy, sigue siendo uno de los principales recintos de artes escénicas del país.

Después de que un tribunal emitiera un fallo definitivo de que el memorial en honor al expresidente John F. Kennedy no podía llevar el nombre del presidente Donald Trump, la junta del presidente "resolvió" que cerraría oficialmente el edificio, alegando preocupaciones de "seguridad". Conway, abogado y frecuente crítico de Trump, ahora está dando la voz de alarma.

"Es bastante obvio hacia dónde se dirige esto", escribió Conway en redes sociales. "Él dice que se necesitan renovaciones porque la instalación no es segura. Pero el dinero para las renovaciones no está disponible a menos que su nombre vaya en el edificio. Por lo tanto, si su nombre no va en el edificio y, como resultado, no se renueva, entonces debe ser demolido por razones de seguridad pública".

Ese temor cobra especial peso después de que los estadounidenses vieron a Trump supervisar la destrucción del Ala Este de la Casa Blanca. El Kennedy Center no es una propiedad federal cualquiera. Es a la vez un memorial nacional y un recinto de artes escénicas en funcionamiento, una doble identidad que es precisamente la razón por la que la disputa por su nombre, y ahora por su supervivencia física, ha atraído un escrutinio tan intenso.

Seth Abramson, abogado y biógrafo de Trump, describió el enfrentamiento como un plan de extorsión. "Seamos claros: este fue un golpe tipo mafia del MAGA contra un edificio controlado por el Congreso que honra a un [presidente] demócrata asesinado. El Kennedy Center fue asesinado burocráticamente. Su única posibilidad de sobrevivir erairse en el de Trump, y los tribunales rechazaron correctamente esa extorsión", dijo en X.

Tom Nichols, exprofesor del War College, lo calificó de simple "chantaje".

The Washingtonian, sin embargo, buscó calmar los temores, escribiendo que la destrucción del Ala Este dejó claro que la gente debe estar mejor preparada. Sylvie McNamara explicó que la posibilidad de abandonar las renovaciones ha sido parte del plan desde el principio. "El gobierno ha estado sentando las bases para abandonar las renovaciones desde hace algún tiempo", escribió.

McNamara también abordó si Trump podría realmente demoler el Kennedy Center. "Legalmente, no, lo cual no significa que no lo derribarían de todos modos. Pero hasta ahora, la demolición del Kennedy Center parece ser más un arma retórica que un plan real. El juez, por ejemplo, no lo ha tratado como una amenaza seria".

Ella coincidió en que el Ala Este es el ejemplo ejemplar. Sin embargo, el profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Georgetown, David Super, señaló una distinción clave: "La administración lo derribó antes de que alguien pudiera demandar. En cambio, ya se han presentado múltiples demandas para proteger al Kennedy Center de diversos daños".

Si Trump trajera las grúas y las bolas de demolición, dijo Super, "los demandantes podrían obtener de inmediato una orden de restricción del tribunal sin tener que demostrar que tienen legitimación procesal".

"Dado cómo ha progresado este caso, supongo que el tribunal estaría listo para actuar muy, muy rápidamente", le dijo Super a McNamara.

La siguiente fase del caso dependerá de si el Kennedy Center puede legítimamente declararse en bancarrota. Si bien existen tribunales para personas y corporaciones, no existe tal instancia para el gobierno federal, especialmente cuando el Congreso ya ha asignado fondos para realizar reparaciones y seguir apoyando a la institución.

Lo que hizo único el enfoque del Congreso en su "One Big Beautiful Bill" fue que asignó los fondos y luego hizo opcional su gasto.

"Con programas como Medicaid y Head Start, por ejemplo, el gobierno está legalmente obligado a financiarlos (aunque últimamente ha habido algunas dificultades en torno a ambos). Pero el dinero para el alivio de desastres federales no está obligado a gastarse si no hay un desastre que atender", explicó el informe.

Super señaló que el estatuto fundacional del Kennedy Center no exige que el dinero se gaste en proyectos básicos como el mantenimiento. El Congreso podría cambiar eso, pero bajo control republicano, es improbable que la dirección lo permita. Hasta que una de esas palancas se mueva, ya sea a través de un fallo judicial sobre la elegibilidad para la bancarrota o de una acción del Congreso sobre el estatuto de financiamiento, el enfrentamiento por el nombre del memorial, su presupuesto y su edificio sigue sin resolverse.