El fundador de Citadel, Ken Griffin, prometió más de 3,000 millones de dólares a la Universidad Carnegie Mellon el 30 de septiembre, la mayor donación individual en la historia de la educación superior. Gran parte del dinero financiará un nuevo campus de CMU en el barrio de Wynwood, en Miami, que se espera reciba a sus primeros estudiantes en 2028, sujeto a aprobación regulatoria, el próximo hito a observar antes de que el campus pueda abrir. Griffin planteó el desafío que enfrentan las universidades como cómo "reactivar tanto la creencia como la concreción de la posibilidad del sueño americano".

La promesa es un acto extraordinario de filantropía; sin embargo, un comentario de Fortune publicado el 11 de octubre, menos de dos semanas después del anuncio, argumenta que también plantea una pregunta que la filantropía por sí sola no puede resolver: ¿debe la responsabilidad esperar hasta que la fortuna sea donada, o debería la conciencia ayudar a moldear cómo se construye esa fortuna en primer lugar?

La respuesta del columnista es que sí debería, y que la pregunta no se formula en gran parte porque se ha esperado demasiado de la mano invisible de Adam Smith. Un mecanismo económico, sostiene el argumento, está siendo llamado a cumplir una función moral para la que nunca fue diseñado: proveer una conciencia.

Al recordar un curso de pregrado impartido por el Dr. Michael Smith, el autor describe una relación de toda vida con la famosa idea de Adam Smith: que los individuos que persiguen sus propios intereses en un mercado libre pueden, sin proponérselo, promover los intereses de la sociedad en su conjunto. Pero Smith, señala el comentario, fue un filósofo moral antes que economista. Diecisiete años antes de publicar La riqueza de las naciones, lanzó La teoría de los sentimientos morales, un libro sobre la simpatía, la virtud y las obligaciones de las personas entre sí. Su figura central es el "espectador imparcial", el observador imaginario dentro de cada uno de nosotros que juzga nuestra conducta como lo haría un extraño de espíritu justo. "Esa es la mejor definición de conciencia que conozco", escribe el autor.

Smith entendía que los mercados no operan en un vacío moral, continúa el comentario. Dependen de la confianza, de la contención y de personas que se miden por algo más que por lo que el mercado les permite tomar. La mano invisible explica cómo el interés propio puede generar prosperidad; no puede decir cuándo es suficiente, ni qué les deben las personas exitosas a quienes ayudaron a hacer posible su éxito.

El autor enfatiza una firme creencia en el capitalismo, atribuyéndole el hecho de recompensar el ingenio, el trabajo duro, el riesgo y la ambición, y de producir una prosperidad extraordinaria. Sin embargo, la defensa del interés económico propio siempre ha llevado implícito un pacto: si los individuos son libres de prosperar, la sociedad también prospera. Hay razones para preguntarse si ese pacto está bajo tensión. Los datos de la Reserva Federal del segundo trimestre de 2026 muestran que los hogares estadounidenses más ricos, el 10% más adinerado, poseen aproximadamente el 69% de la riqueza de los hogares, mientras que la mitad más pobre posee apenas algo más del 2%. Y en una encuesta de Gallup de 2025, solo el15% de los estadounidenses dijo tener mucha o bastante confianza en las grandes empresas.

Nadie construye una fortuna solo, argumenta el comentario. Cada gran negocio descansa sobre una base que no creó: las escuelas que educaron a sus empleados y clientes, los tribunales que hicieron cumplir sus contratos, y las carreteras y redes que transportaron sus bienes e ideas. Esa base se hereda; no se construye desde cero. Muchas personas exitosas se han ganado lo que tienen, concede el autor; la pregunta más difícil es si beneficiarse tanto de esa base crea alguna responsabilidad de dejarla más fuerte para quienes vengan después.

La filantropía suele llegar casi al final de la historia, una vez hecha la fortuna. La conciencia, en cambio, pertenece a un momento anterior. Se manifiesta en cómo un dueño de negocio trata a sus empleados, en qué tan ampliamente se comparte la oportunidad, en qué decide respaldar un inversionista, en cómo una empresa trata el ambiente del que se nutre y en qué valores transmite una familia junto con su dinero.

Algunas empresas han intentado incorporar esa idea a su forma de operar. Costco reportó un salario horario promedio en EE. UU. de unos 32 dólares para sus empleados por hora en 2025, unos 46 dólares una vez incluidos los beneficios, incluso mientras la empresa obtenía 8,100 millones de dólares en utilidad neta. Publix tomó un camino distinto: el fundador George Jenkins creía que los empleados debían tener una participación accionaria en la empresa que ayudaron a construir, y hoy Publix sigue siendo la empresa de propiedad de empleados más grande de Estados Unidos. Ninguna de las dos empresas es una obra de caridad, y ambas son negocios exitosos. El punto, escribe el autor, es que compartir la prosperidad no necesita ser enemiga de crearla.

Para quienes tienen la fortuna de acumular mucho más de lo que necesitarán, el comentario plantea preguntas que ningún estado financiero puede responder: ¿Qué construí? ¿A quién ayudé a prosperar? ¿Qué devolví a la sociedad que hizo posible mi éxito? ¿Qué dejé más fuerte de lo que lo encontré? Esas preguntas, argumenta el autor, toman la riqueza en serio, reconociendo el poder que le da a una persona para mejorar la vida de otros. El gobierno no puede proveer esa conciencia, y el mercado tampoco; tiene que surgir de adentro, precisamente donde Smith ubicó a su espectador imparcial.

La pieza cierra con una petición a cada ejecutivo, fundador e inversionista: agregar una pregunta a las preguntas financieras que ya se hacen: "Si esta decisión triunfa, ¿quién más además de nosotros estará en mejor situación?". Hay que hacerla al fijar compensaciones, asignar capital, elegir inversiones y decidir cómo los empleados comparten el valor que ayudan a crear. No toda decisión beneficiará a todos por igual, reconoce el autor, pero la pregunta en sí merece estar sobre la mesa.

El capitalismo no necesita disculparse por producir ganadores, concluye el comentario. Pero quienes más se benefician de él podrían exigirse más de lo que el capitalismo les exige. La mano invisible puede ayudar a crear una riqueza extraordinaria; no puede decirnos qué nos debemos unos a otros. Para eso, necesita una conciencia.

Fortune señala que las opiniones expresadas en sus piezas de comentario son únicamente las de sus autores y no necesariamente reflejan las opiniones y creencias de Fortune. Esta historia fue publicada originalmente en Fortune.com.