Evercrest Technologies, la empresa detrás del protocolo de restaking KelpDAO, presentó una demanda civil contra LayerZero, su filial canadiense y el cofundador y director ejecutivo de LayerZero, Bryan Pellegrino, por el exploit de abril que drenó 292 millones de dólares del protocolo, alegando que LayerZero respaldó por escrito la configuración exacta del puente que luego culpó de la pérdida.

La notificación de demanda civil —el documento que inicia una acción civil en la provincia— se presentó el miércoles en la Corte Suprema de Columbia Británica y nombra a LayerZero Labs Ltd., LayerZero Labs Canada Inc. y a Pellegrino, quien es demandado personalmente por publicaciones en Telegram y X. Se alega tergiversación negligente, negligencia y difamación, y se solicitan daños agravados y punitivos. La empresa anunció la demanda en X:

— Kelp (@KelpDAO) September 25, 2026

La disputa toca una cuestión más amplia en la infraestructura entre cadenas: dónde recae la responsabilidad cuando la configuración del verificador de un puente la establece la capa de mensajería sobre la que se construye, y esa configuración resulta ser el punto débil que aprovecha un atacante.

En el centro de la disputa está la configuración de seguridad de los puentes entre cadenas de KelpDAO. Los puentes operaban con una configuración 1-de-1, lo que significa que la propia red de verificadores de LayerZero era la única parte que confirmaba que los tokens habían sido bloqueados en una cadena antes de que se acuñaran tokens equivalentes en otra. Evercrest afirma que esa configuración fue una instrucción de LayerZero. Según la demanda, LayerZero le dijo a la empresa en febrero de 2024 que su código preliminar estaba "bien" y que no había "[n]ingún problema" en usar la configuración predeterminada, y luego, en marzo de 2024, le indicó explícitamente que usara una configuración 1-de-1 con el verificador propio de LayerZero. En enero de 2025, según la demanda, LayerZero dijo que, incluso si un verificador fuera comprometido, lo máximo que podría hacer es no verificar correctamente un mensaje.

La demanda también señala que LayerZero advirtió a otro desarrollador, USDT0, sobre los riesgos en sus configuraciones de verificador predeterminadas a finales de 2024 o principios de 2025, lo que llevó a ese desarrollador a operar el suyo propio. Evercrest que no recibió una advertencia comparable.

El ataque descrito en la demanda comenzó dentro de LayerZero mismo, seis semanas antes de que se movieran fondos. Un atacante colocó malware en la computadora de un desarrollador de LayerZero el 6 de marzo y luego manipuló los nodos de LayerZero para que alimentaran lecturas falsas a su verificador. El 18 de abril, el atacante desactivó los nodos de terceros de los que también dependía el verificador, haciendo que se le informara que 116.500 rsETH habían sido bloqueados en Unichain cuando no había sido así. Al requerirse un solo verificador, los tokens se acuñaron sin respaldo. Evercrest dice que pausó los puentes en aproximadamente una hora y bloqueó un segundo intento.

Las reclamaciones por difamación se centran en lo que sucedió después. La declaración de LayerZero sobre el incidente dijo que la configuración de verificador único contradecía un modelo multi-DVN, abreviatura de red de verificadores descentralizada, que había "recomendado consistentemente a todos los socios de integración", y Pellegrino escribió que "[n]adie debería depender de un solo DVN". Días después, según la demanda, LayerZero admitió que había "cometido un error al permitir que [su] DVN actuara como un DVN 1-de-1 para transacciones de alto valor".

Evercrest reclama daños que incluyen una contribución de 2.000 ETH para restaurar el respaldo de rsETH, más de 650 millones de dólares retirados desde el exploit, y una caída en el precio del token KERNEL que provocó advertencias de reguladores y exchanges.

En una publicación en X, Pellegrino dijo que la demanda "continúa careciendo de mérito" y que se reuniría con Evercrest en Vancouver para defenderse.

Ninguna de las alegaciones ha sido probada ante el tribunal y no se ha presentado respuesta a la demanda. Una respuesta, cuando llegue, dará al tribunal la versión de los demandados sobre los mismos hechos.