Un detalle oculto en una reciente presentación judicial podría, según la experta en seguridad nacional Marcy Wheeler, sentar las bases del juicio político del director del FBI, Kash Patel, uno de los nombramientos más trascendentes del presidente Donald Trump.

Una de las primeras medidas de Patel como director fue despedir a los agentes del FBI que habían trabajado en casos del 6 de enero o en cualquier asunto vinculado a Trump. La purga sacó a personas inteligentes y capaces de puestos importantes y generó una grave escasez de personal. Según un reportaje de NPR publicado este mes, muchas de las unidades de contrainteligencia de la agencia —las que investigan el espionaje extranjero— ahora cuentan con solo entre el 50 y el 60 por ciento de sus plazas cubiertas. En varias oficinas de campo, el número de equipos de contrainteligencia se ha reducido a la mitad. Fuentes dijeron a NPR que el FBI ha perdido más de 1,500 agentes especiales desde que Trump asumió el cargo. En opinión de Wheeler, el expediente sugiere que Patel mintió al Congreso al respecto.

Wheeler, conocida por examinar presentaciones judiciales para descubrir detalles pequeños pero de gran peso, analizó la demanda presentada por un grupo de agentes del FBI despedidos, un caso que ella ha seguido de cerca durante varios meses.

A finales de septiembre, abogados como Margaret Donovan, Abbe Lowell, Mark Zaid y otros presentaron una moción pidiendo a la jueza Aileen Cannon, del Distrito Sur de Florida, que aclarara si su orden de febrero que prohíbe la publicación del Volumen II del informe del exfiscal especial Jack Smith impediría que el personal del FBI respondiera preguntas de un gran jurado. Cannon ha exigido que el volumen permanezca en secreto, pero si los agentes testifican en una nueva investigación, estarían violando su orden, lo que en última instancia la obliga a elegir entre proteger su propia directiva de confidencialidad y permitir un testimonio que podría debilitar las afirmaciones de persecución de Trump. El 1 de octubre, Cannon desestimó la moción por razones procesales, señalando que los abogados no habían incluido la certificación requerida de que intentaron conferir con la abogacía contraria antes de presentar el escrito. Se les indicó presentarla nuevamente.

Wheeler sugiere que el caso es más que una demanda rutinaria de discriminación laboral. En su análisis, también expone evidencia que podría respaldar una referencia de juicio político contra Patel.

Según la demanda, Patel conoció la identidad de los agentes del FBI cuando pidió a alguien bajo su mando que accediera a los expedientes de la investigación sobre los documentos clasificados de Trump. En menos de 48 horas, Patel dijo a Reuters que los investigadores habían citado los registros telefónicos de Trump. Luego usó esa información para justificar el despido de los agentesn
El 19 de marzo de 2026, Patel dijo al Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes: "Las personas fueron despedidas por violar sus obligaciones éticas". También afirmó que cuando ocurren tales despidos, "hay investigaciones internas realizadas por las carreras del FBI que destacan conductas poco éticas o inapropiadas", y que entonces él toma la decisión.

Los nueve exempleados del FBI afirman que sus despidos no tuvieron nada que ver con mala conducta. Su demanda alega que fueron despedidos por trabajar en la investigación de los documentos clasificados de Mar-a-Lago, y que los despidos se produjeron "sin causa alguna ni razón legítima". También dicen que no hubo investigación interna ni proceso disciplinario, lo que contradice directamente los comentarios de Patel al Congreso.

Un segundo ejemplo citado en la demanda ocurrió el 15 de septiembre, cuando Patel compareció ante el Senado de EE. UU. y sugirió que la mayoría de los agentes que tuvieron alguna participación en el caso de los documentos clasificados se habían jubilado en lugar de ser despedidos. "No hubo purga", juró Patel bajo juramento.

Como lo explica Wheeler, Patel descubrió quién investigó a Trump, filtró un detalle perjudicial sobre el caso, despidió a los investigadores y luego dio al Congreso una explicación diferente. Visto así, la demanda contiene las pruebas que el Congreso necesitaría para investigar si Patel abusó de su poder y mintió bajo juramento.

Mentir al Congreso califica como un "delito grave o menor", el estándar constitucional para someter a juicio político a "todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos", categoría que incluye al director del FBI. El juicio político en sí es solo la acusación: la Cámara puede destituir por mayoría simple, mientras que la remoción del cargo requiere una votación de dos tercios en el Senado. Al menos tres jueces han sido acusados por el Congreso de mentir bajo juramento: Alcee Hastings, Walter Nixon y G. Thomas Porteous. Ese cargo se sumó a otras acusaciones en su contra, y el Senado sí votó para removerlos. Cuando el expresidente Bill Clinton fue sometido a juicio político, fue en parte por mentir al Congreso sobre su affaire; en ese caso, el Senado no lo condenó.

Si Patel dio deliberadamente testimonio falso bajo juramento al Congreso, eso podría, en teoría, respaldar una investigación de juicio político o una referencia al Congreso para abrirla, argumentó Wheeler. Por ahora, la cuestión inmediata es procesal: la moción debe presentarse nuevamente con la certificación requerida, devolviendo a su agenda la pregunta del gran jurado y el dilema de Cannon.