El director del FBI, Kash Patel, demandó a The Atlantic para limpiar su nombre por un artículo sobre su conducta al frente de la agencia — y al insistir en que el caso siga en marcha, podría haberle entregado a la revista las llaves de su teléfono, según el analista jurídico Michael Popok.

En su programa Legal AF de MeidasTouch, Popok analizó el último movimiento de Patel en la demanda por difamación de 250 millones de dólares, que se originó en un artículo de abril que alegaba consumo excesivo de alcohol, ausencias inexplicables y episodios en los que era imposible localizarlo. Patel ha calificado las afirmaciones de "inequívoca y categóricamente falsas".

The Atlantic pidió al juez Emmet Sullivan que desestimara el caso y que suspendiera el discovery hasta que resuelva, argumentando que la disputa puede decidirse únicamente sobre la base de los escritos. Patel se opuso a la suspensión e impulsó que el caso siguiera avanzando — una decisión que, según Popok, es un regalo para la revista, porque el discovery es precisamente lo que más podría perjudicar a Patel: declaraciones bajo juramento, copias forenses de sus teléfonos y entrevistas con su propio equipo de seguridad.

La dinámica es bien conocida en el derecho de medios. Conforme al precedente de la Corte Suprema que se remonta a New York Times v. Sullivan, de 1964, un funcionario público como Patel debe demostrar que la revista publicó las afirmaciones con "malicia real" — conocimiento de la falsidad o desprecio temerario de la verdad. Y en el litigio civil, el discovery corta en ambos sentidos: un demandante que exige documentos y testimonios también expone al escrutinio sus propios dispositivos y comunicaciones.

"Esto es como un hombre que se está ahogando y pide que le arrojen otra ancla", dijo Popok.

Si el caso prosigue, The Atlantic podría revisar a fondo los registros que sustentan su reportaje — material que, según pronosticó un exfiscal, "difícilmente será agradable". El punto de control inmediato es la decisión de Sullivan sobre la moción de desestimación; el alcance de cualquier discovery — declaraciones, dispositivos, testimonios del equipo de seguridad — depende de que el caso supere ese umbral.

"¿Saben quién quiere de verdad el discovery? Que consiste en declaraciones y preguntas bajo juramento, documentos, correos electrónicos, mensajes de texto y todo eso. ¿Saben quién disfruta y se frota las manos de gusto ante la negativa de Kash Patel a suspender el discovery pedido por The Atlantic? The Atlantic Magazine y su periodista. Estoy seguro de que saltaban los corchos de champán cuando Kash Patel no aceptó suspender el discovery", dijo Popok.

La revista ha dejado claro que está preparada.

"Si el director Patel no quería enfrentar este proceso, no debió presentar esta demanda", declaró el editor en jefe, Jeffrey Goldberg.

La moción de The Atlantic describe sus alegaciones como "inherentemente verosímiles" y cita a más de dos docenas de fuentes. Entre las afirmaciones reportadas figura que el equipo de seguridad de Patel solicitó en una ocasión equipo de irrupción estilo SWAT para llegar hasta él detrás de puertas cerradas con llave, y que entró en pánico cuando creyó erróneamente que había sido despedido. Patel niega todo y lo califica de difamación fabricada.

The Atlantic señaló que esta es al menos la quinta demanda por difamación que Patel presenta contra un medio de comunicación y que aún no ha ganado ninguna — un historial que se desarrolla en un panorama jurídico en el que el estándar de malicia real ha dificultado durante mucho tiempo que prosperen las demandas por difamación de funcionarios públicos.

Vea: "Trump suda mientras Kash Patel exige la "discovery" para demostrar que no es un borracho público?!" de Legal AF

Fuente: Raw Story