Kalshi busca competir con CME con los primeros futuros de petróleo de EE. UU. que nunca expiran

Kalshi intenta llevar uno de los rincones más antiguos de las finanzas hacia un modelo de negociación muy distinto, solicitando a los reguladores de EE. UU. la aprobación de un contrato de futuros de petróleo que permanecería vigente durante 10 años antes de llegar a su vencimiento.

Si bien el producto está diseñado para seguir al crudo West Texas Intermediate (WTI), el núcleo de la propuesta es su estructura: los operadores ya no necesitarían renovar constantemente los contratos para mantener la misma posición en el petróleo. La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) dispone ahora de 45 días para decidir si ese experimento pertenece al mercado regulado de materias primas de EE. UU.

Una operación de petróleo diseñada para durar casi para siempre

Los futuros de petróleo típicos vienen con un calendario adjunto. El operador compra exposición, el contrato se acerca a su vencimiento, y cualquier persona que desee mantener la posición debe renovarla a otro mes. Las renovaciones parecen rutinarias hasta que los fondos comienzan a perder dinero por costos de transacción, diferenciales de precios y operaciones mal sincronizadas.

En la práctica, Kalshi pregunta: ¿por qué hacer esto cada pocas semanas o meses? El contrato que propone mantendría una sola posición activa durante diez años, utilizando un mecanismo de funding que mantiene su precio ligado al mercado del WTI. Ese mecanismo es el sello distintivo de los futuros perpetuos, un formato de contrato popularizado en los mercados de criptomonedas, donde pagos periódicos entre operadores mantienen el precio de un contrato sin vencimiento anclado al activo subyacente. La propuesta de Kalshi llevaría una estructura familiar principalmente para los operadores de criptomonedas al mercado del crudo.

Para los operadores que mantienen exposición al crudo durante períodos prolongados, esto podría significar una mecánica más simple. No habría necesidad de renovar constantemente los contratos, y habría un menor riesgo de renovar accidentalmente hacia una situación de entrega física en Cushing, Oklahoma, donde el operador nunca tuvo la intención de tomar posesión de un barril real de petróleo.

Kalshi también cree que un solo contrato de larga duración ayudaría a concentrar la actividad de negociación en un solo lugar, en lugar de dispersar la liquidez en una larga serie de fechas de vencimiento.

Un momento oportuno para un nuevo tipo de contrato de petróleo

La idea llega en un momento favorable. La guerra con Irán ha convertido al crudo en uno de los activos macro más negociados del año, con fondos de cobertura, instituciones y operadores individuales persiguiendo las oscilaciones energéticas mientras los titulares geopolíticos mantienen los precios en constante movimiento. Los futuros del WTI han recorrido un rango aproximadamente 60 dólares por barril desde enero —exactamente el tipo de entorno en el que los operadores empiezan a preocuparse mucho más por la ejecución, los costos de renovación y la flexibilidad suficiente de su instrumento.

El contrato operaría 24 horas al día, de lunes a viernes. Y aunque no duraría verdaderamente para siempre, diez años es tiempo suficiente para que la mayoría de quienes lo utilicen probablemente no noten la diferencia en una operación ordinaria.

Sin embargo, hay una complicación: los reguladores no pueden tratar esto como un listado bursátil cualquiera. Los derivados de naturaleza perpetua se someten a un escrutinio más riguroso, por lo que Kalshi no puede autocertificar el contrato como pueden hacerlo muchos intercambios con otros productos. La CFTC debe revisar la solicitud por sus propios méritos, y su veredicto ayudará a determinar hasta dónde puede llegar un diseño de contrato popularizado en los mercados cripto dentro de la negociación regulada de materias primas.

CME dio un paso atrás, mientras Kalshi sigue adelante

La solicitud llega en un momento poco oportuno para CME Group, que recientemente abandonó su propio intento de cambiar las reglas de la negociación de petróleo. CME, el operador de intercambios cuyos mercados albergan los futuros del WTI de referencia que el producto de Kalshi seguiría, venía desarrollando una versión temprana de un contrato que permitiría la negociación las 24 horas del día, los siete días de la semana, pero la propuesta encontró una fuerte oposición del sector petrolero y de las autoridades regulatorias.

La cuestión en juego no era simplemente si los operadores querían negociar futuros de petróleo los sábados. El mercado físico del petróleo se fija utilizando precios de referencia, y no estaba claro si la negociación ininterrumpida podría mantenerse anclada a esa realidad. La CFTC bloqueó inicialmente el plan, lo que desató meses de debate, y CME finalmente lo archivó.

Kalshi está tomando un camino distinto: su mercado se detendría durante el fin de semana, pero el contrato en sí apenas expiraría.

También hay historial entre ambas compañías. Los ejecutivos de CME han criticado los futuros perpetuos, y CME demandó a la CFTC a principios de este año por su decisión de permitir que Kalshi ofreciera versiones vinculadas a criptomonedas del mismo amplio concepto de derivados.

Las batallas legales de Kalshi van más allá del petróleo

El petróleo no es el único campo de batalla regulatorio en torno a Kalshi. Ohio, otros 38 estados y Washington, D.C. han pedido a la Corte Suprema de EE. UU. que tome un desafío separate relacionado con los contratos de eventos deportivos de Kalshi. En su presentación del 7 de octubre, Ohio respaldó a Nueva Jersey en Flaherty. KalshiEX, LLC, Caso No. 26-299.

El asunto gira en torno a si los contratos de eventos deportivos califican como swaps bajo la Commodity Exchange Act y, de ser así, si la aplicación de la ley federal de materias primas prevalece sobre las leyes estatales de juego. En el Tercer Circuito, Kalshi prevaleció, y los contratos de eventos deportivos fueron considerados swaps bajo jurisdicción federal. El Noveno Circuito falló en contra de Kalshi, sosteniendo que la aplicación de la ley de juego de Nevada permanecía intacta, y Sexto Circuito también rechazó la tesis de que la ley federal de materias primas prevalecía sobre las leyes estatales de juego. Este tipo de desacuerdo entre cortes de apelaciones federales sobre la misma cuestión federal se identifica en las propias reglas de la Corte Suprema como una razón convincente para aceptar un caso, aunque los magistrados conservan la discreción de decidir qué disputas aceptan.

Otros desafíos similares siguen pendientes en los circuitos Segundo, Cuarto, Séptimo, Octavo y Décimo, así como ante la Corte Judicial Suprema de Massachusetts.

Fuente: CryptoNewsNet, vía Cryptopolitan