El presidente Donald Trump ha transformado significativamente la economía estadounidense mediante aranceles más altos, recortes de impuestos para los estadounidenses más ricos y la eliminación de regulaciones empresariales. Los críticos afirman que sus políticas están devastando la industria de EE. UU., agravando la desigualdad de ingresos, permitiendo la explotación empresarial y dañando el medio ambiente. Los partidarios de Trump sostienen que las mismas medidas fortalecerán la industria nacional, crearán empleos y ampliarán la libertad económica.

Según la entrevista original, Trump también se ha enriquecido a través de la presidencia en unos 2.000 millones de dólares, mucho más que cualquier presidente anterior.

Para analizar las consecuencias económicas a largo plazo de la administración Trump, Alternet conversó con el Dr. Justin Wolfers, investigador sénior no residente en Brookings y el Peterson Institute y profesor de economía y políticas públicas en la Universidad de Michigan. Wolfers ha colaborado con The New York Times, ha ayudado a escribir libros de texto de economía y copresenta el pódcast Think Like an Economist junto a Betsey Stevenson, excapitana economista del Departamento de Trabajo del presidente Barack Obama y economista de la Ford School of Public Policy de la Universidad de Michigan.

La entrevista fue editada ligeramente por claridad, contexto y extensión. El artículo original está disponible en Alternet.

Cómo Trump está dañando la economía de EE. UU.

ROZSA: Usted dijo una vez que la pregunta central que los economistas deben examinar es qué hace ricos a unos países y pobres a otros. ¿Qué políticas de Trump causan más daño al crecimiento a largo plazo de EE. UU., en lugar de producir solo efectos de corto plazo?

WOLFERS: Creo que es exactamente la pregunta correcta. Demasiados comentarios se enfocan en cuál será el PIB el próximo mes, el próximo trimestre o el próximo año. Para la mayoría de las personas, lo que importa es el conjunto de oportunidades disponibles a lo largo de sus vidas y las que dejan a sus hijos, nietos y generaciones futuras.

Muchos partidarios han estado decepcionados porque políticas que parecen muy malas todavía no se reflejan en estadísticas económicas terribles. Es cierto: no han producido estadísticas económicas terribles. Sin duda hay debilidades, pero quienes predicen una catástrofe económica no han encontrado un apoyo abrumador en datos.

La razón es que la orientación general del trumpismo ha sido socavar instituciones que son fundamentales para la prosperidad estadounidense. Creo que el daño real será visible en décadas, no en trimestres ni años.

Ese horizonte de tiempo más largo también cambia lo que los lectores deben observar. El argumento de la entrevista trata menos de un informe económico puntual que de si las instituciones democráticas, las reglas legales, la competencia de mercado y las políticas predecibles se mantienen lo suficientemente sólidas para sostener la inversión, la innovación y las oportunidades a lo largo del tiempo. Esos efectos son difíciles de captar en cifras de PIB de corto plazo, pero son centrales en la medida de prosperidad a largo plazo de Wolfers.

Los cimientos de la prosperidad estadounidense incluyen la democracia, el estado de derecho, la competencia en los mercados y no en Mar-a-Lago, el compromiso con el resto del mundo y el respeto por la ley. Casi todos esos principios han sufrido algún grado de ataque por parte de la administración.

Este es un momento político revolucionario y no conservador. Trump y el trumpismo son revolucionarios, no evolutivos, en el sentido de "derribarlo todo".

Derribarlo todo puede tener sentido si usted cree que el mundo existente no funciona para usted. Podría ser una respuesta razonable a una economía en fracaso. Pero Estados Unidos es una de las economías más ricas del mundo. Derribarlo significa desmantelar los cimientos que crearon esa inmensa prosperidad.

El ejemplo específico que daría es el 6 de enero. Creo que fue el peor día de la historia estadounidense reciente. La democracia es fundamental para la prosperidad. La democracia es cómo elegimos a las personas que dirigen nuestra economía y cómo las removemos cuando no cumplen. Si abandonamos la democracia, quienes no cumplen pueden permanecer en el poder. Eso podría significar no solo malas políticas durante los próximos cuatro años, sino durante mucho más tiempo.

Por lo tanto, una democracia funcional es central. Hay preguntas importantes de teoría democrática y no quiero minimizarlas. Pero quiero hacer el argumento adicional de que la democracia también es fundamental para la prosperidad.

ROZSA: ¿Diría que Trump está manteniendo pobres a los estadounidenses a largo plazo?

WOLFERS: Diría que ha inclinado la balanza hacia menos oportunidades futuras de las que los estadounidenses tendrían de otro modo.

ROZSA: En otras palabras, mantener a los estadounidenses pobres a largo plazo.

WOLFERS: No. "Mantener a los estadounidenses pobres"—¿qué significa pobre? El país donde nací, Papúa Nueva Guinea, es pobre. Estados Unidos es rico. Si manejamos bien la economía, la economía que heredarán mis hijos podría ser increíblemente rica. Si la manejamos mal, no crecerá. Aun así, seguiríamos teniendo niveles razonablemente altos de bienestar material.

No quiero usar un término absoluto como "pobre". Lo que temo es que mis hijos crezcan en un mundo donde no se den cuenta de que aquí pudo haberse desarrollado una invención, de que aquí pudieron existir empleos o de que hubo formas de prosperidad que nunca verán.

ROZSA: Creo que es un punto válido. Esencialmente me recordó revisar mi privilegio como estadounidense al comparar las circunstancias de los estadounidenses con las de otras personas.

WOLFERS: No quise sermonearlo. A los economistas nos gusta ser algo precisos con el lenguaje.

ROZSA: No pensé que me estuviera sermoneando. Planteó un punto válido. Preferiría vivir en la economía de Estados Unidos que en la de Papúa Nueva Guinea.

WOLFERS: Correcto. Correcto.

Entendiendo la legislación económica clave de Trump

ROSA: Usted calificó la One Big Beautiful Bill como la mayor redistribución de dinero de pobres a ricos en una sola ley en la historia de EE. UU. ¿Cómo se mide eso y cómo responde a los partidarios de Trump que dicen que los impuestos empresariales más bajos aumentan la inversión y eventualmente los salarios?

WOLFERS: Primero, quiero darle crédito a mi amigo Brendan Duke, quien desarrolló por primera vez el análisis detrás de esa afirmación.

Medir la redistribución en una ley no es especialmente difícil. Se observa quién recibe los recortes de impuestos y a dónde llegan los recortes de gasto. La One Big Beautiful Bill contenía recortes de impuestos dirigidos principalmente a las personas ricas—como si sus autores no pudieran encontrar a los estadounidenses de clase media salvo al buscar recortes de gasto. Las reducciones que afectaban a programas como Medicare y SNAP fueron muy grandes.

Era, por lo tanto, una ley anti-Robin Hood. Algunas leyes anteriores incluían recortes de impuestos para los ricos; eso hicieron las leyes de Reagan. Otras incluían recortes de gasto para los pobres. Pero ninguna incluyó ambas cosas a esta escala.

No creo que sea en absoluto discutible que esta fue la mayor redistribución única de pobres a ricos. Si no hubiera sido la mayor redistribución de pobres a ricos en la historia de EE. UU. en una sola ley, alguien me habría informado para ahora sobre una ley con efectos mayores. Nadie lo ha hecho. Nadie en el discurso público ha dicho que esa afirmación es falsa. Permanece literalmente sin disputa.

Ganancias personales y los efectos del capitalismo de compadrazgo

ROZSA: ¿El hecho de que Trump y su familia se beneficien personalmente del cargo tiene efectos de goteo que dañan a los estadounidenses comunes?

WOLFERS: Sí, pero no de la manera que usted podría pensar.

Si Trump se vuelve 1.000 millones de dólares más rico en un país de 340 millones de personas, incluso si tomara el dinero directamente del Tesoro, equivaldría a unos 3 dólares por persona. No es mucho. Simplemente refleja el hecho de que las ganancias de una persona son pequeñas frente a una economía enorme.

Pero creo que los problemas son mucho más profundos. La idea básica de una economía de mercado es que usted y yo competimos. Si puedo llevar productos al mercado a un precio menor que usted, la gente me comprará a mí en lugar de a usted. Si puedo crear productos de mayor calidad, la gente me comprará a mí en lugar de a usted.

El problema de la corrupción que involucra a la familia Trump—y no todo cumple la definición legal de corrupción, aunque parte cumple la definición estándar en inglés—es que cambia la base de la competencia.

Si la mejor manera de salir adelante es ir a la Casa Blanca con regalos, tras lo cual la administración aprueba una regla que le prohíbe competir conmigo, entonces las dinámicas básicas a través de las cuales la competencia y los mercados producen buenos resultados para la gente común quedan rotas.

Un director ejecutivo de una empresa pasaría entonces menos tiempo intentando crear productos a menores precios, superar a los rivales o desarrollar productos nuevos y mejores. En cambio, dedicaría más tiempo y energía en Mar-a-Lago intentando ganarse el favor del presidente. Ganarían los productos malos. Ganarían los productos caros.

Considere el contraste entre el rol de Tim Cook en Apple y el de Steve Jobs en Apple. Steve Jobs fue el director ejecutivo de Apple antes de la administración Trump. Estaba profundamente involucrado en la innovación de productos, y Apple era una de las empresas más innovadoras del mundo.

Luego Trump llegó al poder y Tim Cook se convirtió en el CEO de Apple. Cuando ve a Cook, no lo ve reunido con ingenieros o diseñadores intentando crear el teléfono perfecto; lo ve en Mar-a-Lago o en la Casa Blanca intentando halagar al presidente.

La descripción del trabajo de Cook ya no es "crear mejores y más baratos productos para los consumidores". Es "aplacar a la Casa Blanca para que nos permita importar los productos que necesitamos de socios comerciales en el extranjero, para que no nos regule en nuestra contra", etc.

Cuento la historia de Tim Cook no porque sea el único ejemplo, sino para ilustrar el problema que surge cuando el capitalismo pasa de ser un sistema centrado en la competencia de mercado a uno centrado en las relaciones y los compadrazgos.

Esto se suele llamar capitalismo de compadrazgo. Muchos de sus lectores pueden ser algo de izquierda y no estar particularmente enamorados de los mercados, y eso está bien. Pero sea que le guste o no el capitalismo, el capitalismo de compadrazgo es peor.

Se puede ver esto en toda la economía. Una de las razones por las que el presidente usa aranceles es que son un poder presidencial. Cuando usted visita la Casa Blanca, el presidente podría otorgar una excepción para su empresa, industria o país. Si lo hace sin actuar en el mejor interés del pueblo estadounidense, está diseñando una economía menos competitiva que sirve peor a los estadounidenses.

ROZSA: Eso me recuerda una cita del presidente Grover Cleveland. En 1894, argumentó que los aranceles proteccionistas crean un "comunismo de lucro sucio", siendo "pelf" un término arcaico para dinero inmoral. ¿Esa observación sigue aplicando 132 años después, incluida a Trump?

WOLFERS: Yo uso un lenguaje diferente, pero comparto la idea. Si un presidente tiene el poder de hacer o deshacer a una empresa o industria y lo ejerce de manera impredecible e idiosincrática, en respuesta a halagos y favores, mientras avanza sus estrechos intereses políticos o personales en lugar de los del pueblo estadounidense, eso crea una enorme distorsión que daña a la gente común.

Trump y el Partido Republicano

ROZSA: ¿Ha renunciado el Partido Republicano a su papel tradicional como defensor del libre mercado al permitir que la administración Trump se comporte así?

WOLFERS: Tengo muchos amigos republicanos. Mis amigos republicanos Never Trump todavía creen en el partido de Reagan, Bush o Romney—un partido comprometido con el capitalismo, los mercados y el comercio, y en muchos casos con la inmigración. Lloran por su partido e intentan luchar por él, pero por ahora están perdiendo.

Me lanzó una declaración provocadora. Me encanta la provocación, pero sí creo que el partido de Trump—el partido MAGA—no es el Partido Republicano de su padre. No está comprometido con las libertades que favorecen mis amigos libertarios, ni con la postura de muchos economistas de que los mercados suelen producir resultados eficientes.

Es el partido más intervencionista de mi vida. La vieja crítica a los demócratas era que entrometerse en la economía la vuelve ineficiente. Este presidente ha interferido en la economía en mayor grado, con más frecuencia y de manera más idiosincrática que cualquier otro presidente en mi vida.

Comparando a Trump con Bush, Obama y Biden

ROZSA: Cuando compara la administración de Trump y sus políticas económicas con las de sus predecesores inmediatos del siglo XXI—George W. Bush, Barack Obama y Joe Biden—, cuáles son sus fortalezas y debilidades?

WOLFERS: Empezaré por una fortaleza. Algo claramente condujo al momento actual: la creencia entre algunas personas de que la economía no funcionaba para ellas. Esa ira produjo el movimiento MAGA de derribarlo todo.

estoy de acuerdo con derribarlo todo, y no estoy de acuerdo con las políticas económicas del movimiento. Pero creo que debemos reflexionar muy seriamente sobre el grito primario de dolor de las personas que sintieron que la economía y la política se habían desprendido de sus vidas cotidianas. El presidente logró entender, escuchar y aprovechar ese sentimiento.

Una de las mayores debilidades es que el presidente tiene opiniones profundamente idiosincráticas. En general pienso que el juicio promedio de un grupo de expertos es una mejor guía que los instintos de un hombre mayor.

Muchos de los instintos del presidente se han visto empeorados por una implementación extremadamente débil. Puede haber un debate razonable sobre si los aranceles son buenos o malos. A mí no me gustan, aunque respeto a quienes creen que pueden ser productivos en momentos y lugares específicos.

De lo que estoy seguro es de que un régimen arancelario incoherente que cambia de un día a otro y de una semana a otra, moviéndose arriba y abajo y entrando y saliendo según el ánimo del presidente, es una idea terrible. Es un juicio sobre la competencia con la que se ejecuta la política económica, no sobre las ideas subyacentes.

La cuestión de la competencia es profunda. Frecuentemente vemos anuncios de nuevas políticas económicas que sugieren que la administración hizo menos tarea de la que yo haría antes de preparar una clase de Economía 101 en Michigan.

Ese nivel de competencia o incompetencia es un problema serio. Muchas de las ideas económicas son simplemente equivocadas. Muestran un fracaso en entender las ideas y lecciones clave de la economía y de la historia, así como una negativa a abordarlas de manera coherente.

Parte del problema es que el presidente se ha rodeado de un personal extraordinariamente débil. Un presidente idiosincrático puede nombrar a un equipo fuerte y escuchar la evidencia cuando existe. No veo que eso esté sucediendo en este momento.

ROZSA: Si tuviera que comparar a Trump con Bush, Obama y Biden, ¿cómo lo haría? Le pido que los clasifique, aunque entendería si no quisiera dar un orden de uno a cuatro.

WOLFERS: No, eso es fácil. Es el peor presidente de mi vida.

ROZSA: ¿Cómo compararía a Bush, Obama y Biden con él? Quiero ese contraste.

WOLFERS: Eso es mucho más difícil porque enfrentaron desafíos muy diferentes. Mi pareja trabajó en la administración Obama, así que, por supuesto, estaré a favor de Obama; esas personas eran mis amigos.

Obama asumió el cargo durante una crisis financiera global. Biden asumió el cargo durante una pandemia global. Bush tuvo que lidiar con el 11 de septiembre. La historia no nos dice cómo habrían manejado Obama y Biden el 11 de septiembre, cómo habrían manejado Bush y Biden la crisis financiera, o cómo habrían manejado Bush y Obama la pandemia.

Esas son probablemente las preguntas más importantes para cada presidencia. Sí sé cómo enfrentó la administración Trump la pandemia de COVID, y me pareció un fracaso inmenso.