Una disputa legal entre Justin Sun y World Liberty Financial (WLF) está planteando interrogantes más amplios sobre las facultades de los emisores de stablecoins, incluido cuándo pueden congelar los fondos de los usuarios. Sun ha dicho a sus millones de seguidores que obtuvo una gran victoria en una audiencia relacionada con el esfuerzo de WLF por llevar la disputa a arbitraje. WLF sostiene que no hubo tal victoria.

Para quienes tienen WLFI, el token de gobernanza nativo de WLF, junto con aproximadamente 4.000 millones de dólares en USD1 —el stablecoin de WLF respaldado por moneda fiduciaria y vinculado al dólar estadounidense— en circulación en Ethereum, BNB Chain, Solana y Tron, la disputa legal en curso no es el verdadero problema. La pregunta importante es si el emisor tendrá la capacidad de congelar una billetera y hacer cumplir esa congelación. En los mercados donde los stablecoins se usan para intercambio y liquidación, ese tipo de control puede importar tanto como el precio o el volumen, porque afecta cómo se mueven los fondos y si pueden moverse en absoluto.

Dos versiones de una audiencia que no resolvió nada

El 20 de agosto, Sun declaró en chino que sus abogados comparecieron ante una corte federal de California para oponerse a la solicitud de World Liberty de llevar el caso a un "arbitraje secreto" y a mantener todos los documentos fuera del dominio público. Sun dijo que la corte falló a favor de su posición y desestimó la solicitud de confidencialidad, y describió la audiencia como "una gran victoria".

今天，我的律师团队出席了加州联邦法院的听证，反对世界自由金融（World Liberty Financial） @worldlibertyfi 试图将我们的争议强行推入秘密仲裁程序、并将文件封存于公众视野之外的做法。 我们据理力争，主张本案应在公开法庭审理——法院支持了我们的立场。 这是一场重大胜利：…

— H.E. Justin Sun 👨‍🚀 🌞 (@justinsuntron) August 20, 2026

Zach Witkoff, uno de los cofundadores de World Liberty, negó las afirmaciones de Sun apenas unas horas después de que apareciera la publicación. Al responder en X, dijo que la publicación "está plagada de falsedades". Además, señaló que la corte no emitió ninguna orden. Según Witkoff, el juez confirmó que varias de las reclamaciones presentadas por las empresas de Sun deben ir a arbitraje y que los abogados de Sun estuvieron de acuerdo con ello.

El caso es Sun et al v. World Liberty Financial LLC, No. 3:26-cv-03360-JD, presentado el 21 de abril de 2026 en la Corte de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California, ante el juez James Donato. El registro del caso de acceso público de Justia, consultado por última vez el 8 de junio, no ofrece información sobre lo que ocurrió en la audiencia del 20 de agosto, ni indica si después se emitió alguna orden. Lo que el documento público sí confirma es que World Liberty presentó el 2 de junio su moción de arbitraje y de suspensión del procedimiento, y que la audiencia estaba programada para el 20 de agosto. Por ahora, la posición de ninguna de las partes puede verificarse con la información pública disponible.

Por qué una disputa por billeteras congeladas llega a los titulares de USD1

La batalla legal comenzó cuando los fondos permanecieron estancados. El 21 de abril, Sun acusó a WLF de retener ilegalmente 45 millones de dólares en tokens después de que él rechazara una oferta de WLF para una inversión adicional de 200 millones de dólares. WLF afirma que la congelación se realizó conforme a sus procedimientos de seguridad tras actividades sospechosas en la blockchain, así como a la firma por parte de Sun de un Token Unlock Agreement.

Eso convierte una disputa privada en un problema de mercado más amplio. USD1 se usa en al menos ocho blockchains diferentes, y DefiLlama reporta cifras de alrededor de 1.500 millones de dólares en Ethereum y de unos 1.400 millones de dólares solo en BNB Chain. Para cualquiera que posea estos tokens o liquide pagos con ellos, la posibilidad de que una empresa pueda congelar cuentas no es hipotética. Una decisión judicial sobre las condiciones en las que pueden aplicarse las facultades de congelación podría moldear cómo evalúan los participantes el riesgo operativo de un stablecoin que se usa en múltiples redes.

Una contrademanda por difamación y un acuerdo con la SEC como telón de fondo

El caso de California es solo un aspecto de esta disputa. World Liberty también demandó a Sun por difamación en el condado de Miami-Dade, Florida, alegando que el demandado incurrió en una "tergiversación maliciosa" y exigiendo una retractación, según informó Cryptopolitan. El propio escrito de Sun utiliza la expresión "finanzas centralizadas con disfraz de descentralización" para caracterizar a World Liberty, según informó Reuters.

El momento ha sido objeto de un escrutinio creciente. En marzo de 2026, la SEC de EE. UU. concluyó su caso de 2023 contra Sun por fraude y manipulación del mercado por 10 millones de dólares, sin admisión de culpabilidad. El acuerdo se produjo después de su inversión de 75 millones de dólares en WLF y de 90 millones de dólares en memecoins TRUMP. Desde entonces, los demócratas de la Cámara de Representantes han pedido una investigación por "pay-to-play".

Una licencia de banco fiduciario que amplía lo que está en juego

WLF sigue creciendo incluso mientras el litigio está en curso. El 14 de agosto, la Office of the Comptroller of the Currency otorgó una aprobación condicional preliminar a World Liberty Trust Company, National Association, un banco fiduciario nacional propuesto en Bay Harbor Islands, Florida. La aprobación final aún dependerá del cumplimiento de los requisitos previos a la apertura, y la aprobación podría ser revocada.

WLFI recibe una recepción más difícil en el mercado. CoinMarketCap reporta que WLFI cotizaba a aproximadamente 0,061 dólares el 21 de agosto, con un alza de 4,6% en el día pero una caída de alrededor del 87% respecto de su máximo de 0,46 dólares alcanzado en septiembre del año pasado. WLFI tiene una capitalización de mercado total de aproximadamente 1.940 millones de dólares. Pase lo que pase en el arbitraje o en la corte, la disputa se desarrolla ahora junto con el impulso más amplio de WLF por formalizar su infraestructura bancaria, lo que hace que el resultado sea más relevante para cómo se percibe a la empresa como operador financiero, y no solo como emisora de tokens.