El Departamento de Justicia del presidente Trump reconoció que una acusación falsa sobre el excpresentador de CNN Don Lemon y otra periodista apareció en documentos judiciales federales vinculados a su investigación de una protesta contra ICE.

La admisión salió a la luz junto con registros recientemente revelados que muestran que los investigadores federales obtuvieron órdenes que autorizaban el uso de tecnología de vigilancia sofisticada para localizar al productor de Lemon, Jerome Richardson, de 21 años, aunque Richardson ya estaba dispuesto a entregarse.

Según Wired, la investigación se originó en una protesta en una iglesia de Minnesota que interrumpió un servicio religioso y atrajo atención nacional después de que Lemon y la periodista independiente Georgia Fort documentaran el incidente. Las autoridades federales, según el reporte, buscaban construir un caso penal contra las personas involucradas en la protesta, incluidos periodistas que sostenían que estaban presentes para cubrir el evento y no para participar en él. La colisión entre el trabajo periodístico y la aplicación de la ley en protestas es un punto recurrente de fricción en los debates sobre la libertad de prensa en Estados Unidos, con organizaciones de libertad de prensa que han documentado numerosos casos en los últimos años de periodistas arrestados o acusados mientras cubrían manifestaciones.

La afirmación impugnada apareció en affidávit que respaldaban las solicitudes para rastrear a Richardson. Los investigadores aseguraron que el video mostraba a Lemon, Fort, Richardson y otros "coreando consignas con agitadores". Sin embargo, los fiscales luego admitieron que Lemon y Fort no estaban coreando consignas.

Según los abogados de Fort, el gobierno admitió que la acusación falsa apareció en al menos 15 affidávit de órdenes judiciales.

La admisión no establece que los investigadores presentaron información falsa a sabiendas. No obstante, añade otro matiz a una investigación ya marcada por la resistencia judicial y disputas sobre la naturaleza de la vigilancia federal. La precisión en estos documentos tiene peso procesal: los affidávit son declaraciones juradas y, según una doctrina establecida en Estados Unidos, las órdenes basadas en declaraciones hechas a sabiendas o con desprecio por la verdad pueden ser vulnerables a impugnación, un umbral que depende de la intención que los registros hasta ahora no esclarecen.

Las órdenes también ilustran hasta dónde estaban dispuestos a llegar los investigadores para dar con Richardson. Jueces federales en Minnesota y Pensilvania aprobaron el uso deadores de antenas celulares, dispositivos que imitan una torre de telefonía celular para identificar y localizar un teléfono. La tecnología también puede recopilar información de identificación de dispositivos de personas en las cercanías que no son objeto de la investigación. Esa exposición de terceros está en el centro de un debate de años sobre estas herramientas: las agencias policiales las valoran para ubicar sospechosos, mientras que los grupos de libertades civiles argumentan que capturan datos de personas ajenas, y varios estados ahora exigen una orden judicial antes de desplegarlas.

Los investigadores obtuvieron la segunda orden apenas dos días antes de que Richardson se entregara voluntariamente en un tribunal federal de Filadelfia. Richardson había declarado públicamente que esperaba quedar bajo custodia federal. Fue liberado bajo fianza esa misma tarde tras su entrega.

Los registros no establecen que los agentes llegaron a desplegar los dispositivos de vigilancia.

La investigación ya había encontrado resistencia de los tribunales. Un juez de paz inicialmente negó cinco de las ocho solicitudes de órdenes de arresto. La solicitud del gobierno para que esa decisión fuera revocada por la corte de apelaciones también fue rechazada, y el gobierno posteriormente retiró su petición.

En el documento, el juez presidente del tribunal afirmó que dos de las personas señaladas por el gobierno eran periodistas y no manifestantes, y no encontró evidencia de conducta criminal de su parte. Posteriormente, los fiscales obtuvieron una acusación de un gran jurado.

Los registros recién divulgados no responden por qué los investigadores buscaban una vigilancia tan intrusiva, ni cómo la acusación falsa siguió apareciendo en los documentos que presentaron a los jueces federales. Cómo ponderarán los tribunales esa admisión a medida que avance el caso queda por verse.