El Departamento de Justicia del presidente Donald Trump ha recibido una serie de repudios de jueces federales de todo el país, y uno de ellos acusa a la administración de ocultar sus "verdaderos motivos" mientras busca acceder a los datos de los votantes estadounidenses.

Una investigación de ProPublica publicada el viernes documentó cómo los jueces han rechazado los argumentos legales del departamento en 26 demandas que buscaban los registros electorales sin censurar de los estados, infligiendo una cadena embarrassosa de derrotas al esfuerzo de la administración por obtener registros electorales.

Desde septiembre del año pasado, la División de Derechos Civiles del DOJ ha demandado a 30 estados, incluido Washington, D.C., en un esfuerzo por obtener información confidencial sobre millones de votantes estadounidenses contenida en los registros electorales sin censurar. Las exigencias incursionan en un ámbito administrado históricamente por los propios estados: en el sistema estadounidense, las listas de registro electoral son recopiladas y mantenidas por funcionarios electorales estatales y locales, una división de responsabilidades que ha sido central en las objeciones de los tribunales a las reclamaciones de autoridad federal del departamento.

Un juez, designado por el presidente Bill Clinton, acusó a la administración de Trump de pisotear el derecho al voto de los estadounidenses, escribiendo: "El fundamento sobre el cual se ha construido la democracia estadounidense es el derecho al voto. … Ahora parece que el Poder Ejecutivo del gobierno de Estados Unidos quiere restringir el derecho de muchos estadounidenses a emitir su voto. … El Tribunal no toma a la ligera la ofuscación del DOJ sobre sus verdaderos motivos".

Las críticas no se han limitado a los jueces designados por demócratas. En Virginia Occidental, el juez federal E. Johnston, designado por George W. Bush, rechazó la exigencia del gobierno, declarando: "Claramente, esta exigencia carece de cualquier base fáctica".

Según ProPublica, la administración basó inicialmente sus reclamaciones en la orden ejecutiva de Trump de marzo de 2025 sobre integridad electoral. Después de que los tribunales rechazaron ese enfoque, los abogados del DOJ cambiaron de estrategia e invocaron una disposición de la Ley de Derechos Civiles de 1960 diseñada para preservar los registros electorales y proteger a los votantes de la discriminación. Sin embargo, los jueces fallaron que la disposición no otorgaba a los funcionarios federales la autoridad sobre los registros electorales mantenidos por los estados que el departamento reclamaba.

La jueza federal Cathy Bissoon, designada por el presidente Barack Obama, dijo que las declaraciones públicas revelaban la verdadera intención de la administración de crear una base de datos nacional de votantes que potencialmente podría usarse en elecciones futuras como una "expedición de pesca" para hacer afirmaciones infundadas de que no ciudadanos votan, con fines de aplicación migratoria.

En Oregón, el juez Mustafa T. Kasubhai advirtió sobre la credibilidad del gobierno, escribiendo que "La presunción de regularidad ... ya no se sostiene", antes de cuestionar si el departamento merecía el beneficio de la duda sobre sus intenciones declaradas. Citó una carta de la fiscal general Pam Bondi que vinculaba el acceso a los registros de votantes de Minnesota con demandas relacionadas con la aplicación migratoria.

Los 26 jueces que han fallado desestimado las demandas del departamento, según ProPublica, mientras que cuatro casos siguen pendientes y un estado llegó a un acuerdo. La administración ha apelado la mayoría de las decisiones, pero la única apelación resuelta hasta ahora confirmó la desestimación del caso de Michigan. Con la mayor parte del litigio aún sin decidir, hasta dónde se extiende la autoridad federal sobre los registros de votantes mantenidos por los estados sigue siendo una cuestión abierta que se dirige a una revisión de apelaciones adicional.

Un portavoz del Departamento de Justicia negó que los abogados del departamento hubieran cometido ninguna falta. "El desacuerdo con la posición del gobierno no es evidencia de mala fe. Esperamos presentar nuestro caso en la apelación", dijo el portavoz.